Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/2768 E. 2026/6596 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3899 Esas, 2025/3818 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2025 tarihli ve 2025/175 Esas, 2025/297 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükme karşı sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.12.2025 tarihli ve 2025/3899 Esas, 2025/3818 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Tanığın çelişkili beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, Mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğuna, ticarete dair delil bulunmadığına ve sanığın eyleminin kullanma aşamasında kaldığına, sanığın uyuşturucu maddeleri kendiliğinden teslim ettiğine; bu sebeple, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde kolluk görevlilerince devriye görevi sırasında şüphe üzerine durdurulan 34 *** 928 plakalı araçtan kullanıcı tanık C.Ö. ile sanığın indiği, kaba üst yoklaması yapılacağı sırada montunun sağ cebinde bulunan toplam yedi parça halindeki uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, aracın sürücüsü olan tanık C.Ö.’nün ise kolluk görevlilerine sanıktan uyuşturucu madde satın almaya geldiğini beyan ettiği, kriminal raporlara göre ele geçirilen maddelerin ... ve MDMB-4EN-PINACA etken maddelerini içerdiğinin tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun şekilde yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. Kullanıcı tanığın olayın hemen ardından alınan ilk beyanı, olay tutanağını doğrulayan anlatımları ve sanığın hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit görülmüştür. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.03.2024 tarihli önleme araması kararına istinaden yapılan kaba üst araması sırasında ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin elkoyma işlemlerinin, süresi içinde ve usulüne uygun şekilde Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.03.2025 tarihli ve 2025/1572 Değişik iş sayılı kararıyla onaylandığı, bu suretle elde edilen delillerin hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin vicdani kanaatini dosya kapsamındaki belge ve bilgilerle uyumlu, kesin ve yeterli delillere dayandırdığı; kullanıcı tanığın ilk aşamadaki beyanları, olay tutanağı ile uyuşturucu maddelerin paketlenme şekli ve çeşitliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği sonucuna varılmıştır. Kaba üst araması yapılacağı sırada, kolluk görevlilerinin yetkileri kapsamında zaten tespit edilebilecek durumda bulunan uyuşturucu maddeleri teslim eden sanık hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamıştır. Bu nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15.12.2025 tarihli ve 2025/3899 Esas, 2025/3818 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.