Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6787 E. 2026/6434 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1144 Esas, 2025/1075 Karar SUÇ : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı ancak sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2024/579 Esas, 2025/88 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 188/4-a, 62, 53, 63, 54/, 54/4 maddeleri uyarınca 27... ay hapis ve 275.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/1144 Esas, 2025/1075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, henüz ülkeye giriş yapmadan uçak körüğünde yakalanan sanığın ele geçirilen maddeleri ülkeye girmeden vücudundan çıkarma ihtimalinin bulunması nedeniyle hareketin devamı izlenmediğinden suçun tamamlandığından bahsedilemeyeceğine ve eylemin teşebbüs niteliğinde değerlendirilme imkanın olduğuna bu itibarla tutanak mümzilerin dinlenilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, ihtimal üzerine hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın tahliyesine ve beraatine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamında göre; 29.07.2024 tarihinde ... Havalimanı Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü bünyesinde görev yapan Narkokim Kısım Amirliği personellerince yapılan risk analizi çalışmaları sonucunda, ... (Etiyopya)’dan ... (Türkiye)’a seyahat eden Angola Cumhuriyeti pasaport hamiline kayıtlı sanık ...'nın şüpheli olarak değerlendirilmesi üzerine yapılan kontrollerde midesinde 99 adet kapsül içerisinde kullanım sınırının çok üzerinde kokain maddesi tespit edildiği olayda sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, olay tutanağı içeriği, yakalama ve üst arama tutanağı, iç beden muayenesi, muhafaza alma tutanağı, test kiti tespit tutanağı, sayım ve tartım tutanağı, kriminal rapor ile birlikte sanığın aşamalarda ikrar içeren savunmaları, suça konu maddelerin ele geçirilme şekli, niteliği ve madde miktarı nazara alındığında Mahkemenin, sanığın uyuşturucu madde ithal suçunu işlediği şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, sanığın suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde kabul edilebilecek bir eylemi bulunmadığından hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında Türk Ceza Kanunu'nun 52/4 maddesi gereğince sanığa verilen para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak birer ay ara ile 20 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin yanında ödenmeyen adli para cezasının ''hapse çevrileceği" ihtarı yerine ''hapse çevrilebileceğinin'' sanığa İHTARATINA karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan (2) nolu paragrafında açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2025/1144 Esas, 2025/1075 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği hükmün İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından ''hapse çevrilebileceğinin'' ibaresi çıkartılarak yerine "hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.