Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6582 E. 2026/6234 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1892 E., 2025/1789 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama (uyuşturucu madde ticareti suçu bakımından) Ret (2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu bakımından)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu, uyuşturucu madde ticareti suçuna yönelik hüküm bakımından temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/640 Esas, 2025/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu bakımından, bu Kanun'un 23/5. maddesinin ilk cümlesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53... . maddeleri gereği 4 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2025/1892 Esas, 2025/1789 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanık hakkında atılı suçları işlediği hususunda somut ve yeterli delil bulunmadığına, hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği ağıl ve bahçeyi sanığın kullanmadığına, husumetli olduğu kardeşi tarafından kullanıldığına, sanığın DNA örneği bulunan materyalin, husumetlisi olan akrabaları tarafından kenevir bitkileri arasına bırakılmış olabileceğine, sanığın uyuşturucu dahi kullanmadığına, mevcut delillere göre sanığın atılı suçları işlemediğinin sabit olduğuna, hatalı değerlendirme ile sanık aleyhine hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden: Dava dosyasının kapsamına göre, kaçak hint keneviri ekimine karşı drone ile kontrol yapan kolluk görevlilerinin, sanığın ikametinin yanında bulunan tavanı yarı açık ağıl içinde hint keneviri ekilmiş olabileceğini tespit ettikleri, bu alanda yapılan aramada bir kısmı dikili halde ve bir kısmı da sökülerek kurumaya bırakılmış hint keneviri bitkileri bulunduğu, kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkileri arasındaki bira kutusunda sanığın DNA örneğine rastlandığı iddiasına ilişkin olarak; Tebliğnamede, " hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanan sanığın cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri ve şartlı tahliye hükümlerinin uygulanmasına hüküm mahkemesince karar verilemeyeceği" gerekçesi ile hükmün düzeltilerek onanması talep edilmiş ise de 5237 sayılı Kanun'un 58/7.maddesinde yer alan "Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir" şeklindeki düzenleme karşısında, İlk Derece Mahkemesi kararının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede düzeltme istenen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; araştırma, arama ve el koyma, tartım, olay yeri görgü ve tespit tutanakları,DNA karşılaştırmasına ilişkin inceleme raporu, kriminal inceleme raporu, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunmaları dikkate alındığında, ele geçirilen, bir kısmı kesilerek kurutulmaya bırakılmış hint keneviri bitkilerinin sanığa ait olduğuna ve ili geçen maddelerin miktarı itibarı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden: İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü, miktarı ve istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun, hükmün düzeltilmesi suretiyle esastan reddi kararı nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen, ilk derece mahkemelerince verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı hususu dikkate alındığında, sanık müdafilerinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden: Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.04.2025 tarihli ve 2025/1892 Esas, 2025/1789 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2026 tarihinde karar verildi.