Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5362 E. 2026/8410 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2025/737 E. 2025/705 K. SUÇ :Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Düzelterek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarih, 2024/354 Esas ve 2025/17 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri gereğince 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarih, 2025/737 Esas, 2025/705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında, hukuka aykırı arama kararı sonucu elde edilen deliller ile mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, sanık ...'in sokakta elinde siyah bir poşetle yürüdüğü esnada durdurulduğu, elinde bulunan poşeti kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim etmesi üzerine yapılan kontrolde, 2 tanesi kırık toplam 7 adet uyuşturucu kullanmaya yarayan PIPE, fişeklemeye yarar hale getirilmiş 11 adet Alüminyum folyo parçası, 1 adet hassas terazi ile ... bulunan maddelerin ele geçirildiği, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Amirliğinin uzmanlık raporu ile ele geçirilen maddelerin ... maddesi olduğunun, 1 adet hassas terazide ... kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddialarına ilişkin olarak, 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması ve ele geçen madde miktarı dikkate alındığında, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri düzeltme nedenleri dışında yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.İlk derece mahkemesince, sanık hakkında hükmolunan para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği yönünde ihtarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, ödenmeyen adli para cezasının infazına ilişkin olarak 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına denilerek hükmün infazının kısıtlanması ve olay tarihinde sanığın üzerinden ele geçirilen ve Adli Emanet Memurluğunun 2024/545 sırasına kayıtlı 3.430,00 TL paranın, suçtan elde edildiğine dair savunmasının aksini kanıtlar herhangi bir somut delil bulunmadığı gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün 2 no'lu bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 11.03.2025 tarih, 2025/737 Esas, 2025/705 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2025 tarih, 2024/354 Esas ve 2025/17 Karar sayılı kararının 1 numaralı bendinin 7. fıkrasında yer alan "geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği " ibaresinden sonra gelen "infaz aşamasında 6545 sayılı yasanın 81. maddesi ile 5275 sayılı yasanın 106/3. maddesinde yer alan hükümleri uyarınca hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, 4-c bendinin ise; "Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğu'nun 2024/545 sırasında kayıtlı şüphelinin üzerinde yakalanan 3.430,00 TL paranın suçtan elde edildiği kesin olarak tespit edilemediğinden sanığa iadesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.