Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3390 E. 2026/8962 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2503 E., 2025/30 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/333 Esas, 2024/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2024/2503 Esas, 2025/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yeterli delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerince, 16.01.2024 tarihinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanığın, suç tarihi olan 19.01.2024 tarihinde tanık .... ile yaptıkları görüşmenin uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilerek sanığın ikametinin çevresinde fiziki takibe başlandığı, sanığın evinden çıkarak tanığın kullanımında olduğu aracın ön yolcu koltuğuna bindiği, harekete geçen aracın takibe alındığı, bir müddet sonra aracın durduğu, araçtan sanığın indiği, hareket halindeki araca yönelik devam eden fiziki takip esnasında aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, tanıktan sentetik ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve tanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığın bu şekilde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak ; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık savunmaları, tanıkların beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş,Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceği gibi talebi halinde kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek infaza çevrilebileceğinin ihtarına" ibaresine yer verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.01.2025 tarihli ve 2024/2503 Esas, 2025/30 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan " Adli Para Cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen hapse çevrileceği gibi talebi halinde kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek infaza çevrilebileceğinin ihtarına "ibaresinin silinerek yerine" ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına, " ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi ( 5. ) Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.