Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3166 E. 2026/4815 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3304 E., 2024/2417 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddiyle hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2023/393 Esas, 2024/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/3304 Esas, 2024/2417 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik ve yetersiz incelemeyle karar verildiğine, sanığın lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturacağına, sanığın atılı suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, tanıklar tarafından sanığa iftira atıldığına ilişkindir. Cumhuriyet Savcısının Temyiz istemi Her ne kadar sanık suçlamayı redde yönelik savunma yapmış ise de ...'ın soruşturma beyanı, ...'in ...'ı doğrulayan beyanı, bu olaydan hemen sonra sanığın bir başka şahsa (....'e) aynı neviden uyuşturucu madde verdiğinin tespit edilmiş olması, taraflar arasında iftira edilmesini gerektiren bir husumetin bulunmaması hep birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde ... ve ..'nin uyuşturucu madde temin etmek için ...'ın sanıkla iletişime geçtiği ve daha sonra sanığın ikametine giderek bahse konu uyuşturucu maddeyi 5.000 TL karşılığında sanıktan aldığı, sanığın böylelikle üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığına ve bu delillere rağmen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından sanığın bu eyleminin sabit görülmeyerek sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü, kullanıcı tanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ile yakalanmaları üzerine ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını söylemeleri üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanık ...'e uyuşturucu sattığının tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, görüntü kayıtları ve fiziki takip tutanakları, kullanıcı tanık ....'in sanığın ikametine gittiğinin tespit edilmesi ve ele geçen uyuşturucu maddeyi tespitle uyumlu şekilde sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, ...isimli şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığına dair kabulde ve sanığın kullnaıcı tanıklar ... ve ...'e uyuşturucu sattığı iddiasına ilişkin tanıkların soyut beyanı dışında delil bulunmadığı ve sanığın mahkumiyetin dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/3304 Esas, 2024/2417 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.