Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11486 E. 2026/4809 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3353 E., 2025/2140 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2025 tarih ve 2025/36 Esas, 2025/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/3353 Esas, 2025/2140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı ele geçirildiğine, aramanın usulsüz olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvvetlerince sanığın ... ilinden satmak amacıyla ... maddesi getirdiği yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, bilgi sahibi ...nın sanığın ikameti önüne geldiği ve sanığa hassas terazi vererek ayrıldığı, akabinde alıcı şahıs ...'nın ikamet önünde telefonla konuşarak beklediğinin tespit edildiği ve yanına gidildiği, fiziki takip devam ederken sanığın elinde beyaz bir poşet ile bina kapısından çıktığı, etrafı kontrol ettikten sonra tekrar poşet ile binaya girdiği ve kısa bir süre sonra elinde poşet olmadan binadan dışarı çıkması üzerine kolluk kuvvetlerince durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan arama ve el koymada, fiziki takipte sanığın elinde bulunan beyaz renkli poşetin binanın girişinde bulunan bebek arabası içerisinde bulunduğu, poşet içerisinde 3 parça halinde bir miktar ... ele geçirildiği, ikametinde yapılan aramada da bir miktar extazy hap ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, telefon ön inceleme tutanağı, tartı ve ön ekspertiz tutanağı, tanık beyanları, sanığın ele geçmeyen terazi camdan attığını söylemesi üzerine tutulan 24.11.2024 tarihli tutanak, ele geçen maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olmasına göre, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, yapılan arama el koymada bir isabetsizlik bulunmadığı ancak elinde beyaz poşetle çıkan sanığın 15 saniye sonra geri binaya girerek dışarıya poşetsiz çıkması ve bu beyaz poşetin bebek arabasında bulunması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmadığı halde uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından, eleştiri yapılmakla yetinilmiş ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/3353 Esas, 2025/2140 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka eleştiri konusu dışında aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.

...