Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12563 E. 2026/6992 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2163 E. 2025/1694 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2025 tarihli ve 2025/114 Esas, 2025/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 13... ay 15 gün hapis ve 131.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/21 63... /1694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın ikametine kısa süreliğine girip çıktığı görülen alıcı şahıslar K.Y.Ş. ve T.M.S.'nin üzerinden ayrı ayrı A4 diye tabir edilen sentetik ... emdirilen kağıt parçalarının ele geçtiği, alıcı şahısların bahse konu adreste sanık ...'den para karşılığı ele geçen uyuşturucu maddeyi aldıklarını beyan ettikleri, ardından sanığın ikametinde yapılan aramada kullanma miktarı üzerinde alıcılardan ele geçen uyuşturucu maddeler ile aynı görünümde A4 ve ... maddesinin ele geçtiği, sanığın suç tarihine alıcı şahıslara uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın suç tarihinde iki kişiye ayrı ayrı uyuşturucu madde satışı yapması nedeniyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisi yerinde görülmüştür. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde yapılan fiziki takip ile alıcı tanıkların sanığın ikametine kısa süreliğne girip çıktıklarının ekiplerce görülmesi, alıcı şahısların üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçmesi, alıcı şahısların kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadelerinde sanıktan para karşılığı uyuşturucu madde aldıklarını beyan ve sanığı teşhis etmeleri, mümzi tanıkların olay tutanağını doğrulamaları, sanığın ikametinde yapılan aramada alıcı şahıslardan ele geçen uyuşturucu madde ile aynı renk ve görünümde, aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçmesi, sanığın ikmaetinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve iki farklı şahsa ayrı ayrı uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, mümzi tanık ve kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan alıcı tanıkları beyan ve teşhisleri karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.09.2025 tarihli ve 2025/21 63... /1694 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.