Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/1609 E. 2026/6991 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2559 E. 2025/1753 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2025 tarihli ve 2024/561 Esas, 2025/ 284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay 15 gün hapis ve 137.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/2559 Esas, 2025/1753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, hükme esas alınamaycağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... ilinden Isparta iline 34 J **** plaka sayılı araç ile yüklü miktarda uyuşturucu madde taşınacağına dair istihbari bilgi üzerine Kütahya Eskişehir yolu üzerinde olay günü uygulama noktasına girdiği görülen bahse konu aracın durdurulduğu, sanığın sürücülüğünü yaptığı araçta başka şahıs bulunmadığı, ekiplerce suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine araç orta kol dayama bölümünden içimliği olduğunu beyan ettiği bir miktar ... maddesini rıza ile ekiplere teslim ettiği, ardından alınan arama kararı ile araçta yapılan aramada vites kutusu yanında bulunan kolluk yeri çıkartılarak aracın doğal boşluğu içerisine gizlenmiş vaziyette üç parça halinde yüklü miktarda uyuşturucu ... maddesinin ele geçtiği, sanığın suç tarihinde uyuşturucu madde nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 13... ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 12... ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanığın sevk ve idaresindeki araç içine gizlenmiş vaziyette yüklü miktarda uyuşturucu ... maddesinin ele geçtiği, mümzi tanığın olay tutanağını doğruladığı, sanığa ait cep telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde alışverişine dair yazışmaların tespit edildiği, ele geçen madde değerinin yüksek olduğu, sanığın tevilli ikrarı karşısında suç tarihinde uyuşturucu madde nakletmek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/2559 Esas, 2025/1753 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.