Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/15058 E. 2026/6982 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8589 E. 2025/4640 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.20 25... /170 Esas, 2025/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/8589 Esas, 2025/4640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, telefon inceleme işleminin hukuka aykırı olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, motosiklet üzerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi üzerine sanığın ikametinde, sanığın kullandığı odunlukta ve motosiklet içinde gizlenmiş halde kullanma miktarının üzerinde uyuşturucu sentetik ... maddesinin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Gaziantep 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/3 32... /238 Karar sayılı dosyasının UYAP üzerinde yapılan incelemesinde; sanık hakkında kararın istinaf edilmeksizin 11.07.2023 tarihinde kesinleştiği ve 17.07.2023 tarihinde ilamların infaza gönderildiği, infaz aşamasında iken Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma yoluna gidilmesi nedeni ile sanık hakkındaki cezaların infazının durdurulmasına karar verilerek infazdan geri çekildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2024/286 Esas, 2025/5536 Karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozma talebinin reddine karar verildiğinden, sanık hakkındaki cezalara ilişkin ilamların infazının devamına karar verildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisi yerinde görülmemiştir. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanığın ikametinde, motosikletinin farı içine ve sanığın kullanımında olan odunluktaki odunlar arasına gizlenmiş halde kullanma miktarı üzerinde parça halinde sentetik ... maddesinin ele geçtiği, sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ele geçen maddelerin bir kısmının sarılı olduğu paketler üzerinde sanığa ait parmak izinin tespit edildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, istihbari bilgi üzerine hakkında soruşturma başlatılması karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/8589 Esas, 2025/4640 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.