Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14542 E. 2026/6984 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1441 E. 2025/1625 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/195 Esas, 2025/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/1441 Esas, 2025/1625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanık dinlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama emri bulunmadan arama işlemi yapıldığına ilişkindir. 2.Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Yazılı arama emri alınmadan delillerin toplandığı, hukuka aykırı delillerin hükme esas alınamayacağı, beraatine karar verilmesi gerektiği, işyerinde dolap üzerinde kodak yazılı kağıt içinde ele geçen uyuşturucu maddenin aidiyetinin işyeri sahibi ...'ı gösterdiği, sanığın işyerinde ele geçen maddeleri ... ile birlikte aldıklarını belirterek mahkumiyete yeterli delil olmadığı aşamada kendi suçunu ortaya çıkardığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği, ihbar içeriğinin işyerinde şahısların uyuşturucu madde kullandıklarına ilişkin olduğu, ele geçen maddenin iki şahıs arasında taksim edilmesi halinde miktarın kullanma sınırında kaldığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... isimli işyerinde tanık O.A. ve sanık ...'ın uyuşturucu madde kullandıklarında dair ihbar üzerine ekiplerin işyeri önünde geldikleri, işyeri içindeki perdeli bölümde iki şahsın olduğu, kapının çalınması ile tanık O.'nun kapıyı açmaya geldiği, perde arkasında görülen sanığın ise ekipleri fark edince elindeki maddeyi yere savurduğunun görüldüğü, tanık O.'nun, olay günü sanığın ... isimli bir şahısla telefonla uyuşturucu madde teminine dair görüştükten sonra buluştuğu, bu şahıstan aldığı madde ile kendisine ait işyerine gittiklerini, sanığın burada para almadan kendisine sentetik ... madde verdiğini beyan ettiği, sanığa ait cep telefonunda yapılan incelemede ... ismiyle kayıtlı şahıstan sanığın uyuşturucu madde temin etmeye çalıştığı, tanık O.'nun ise sanıktan uyuşturucu madde talep ettiğine dair yazışmaların tespit edildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu sentetik ... maddesi bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde ihbar üzerine olay yerine giden ekiplerin sanığın yere uyuşturucu madde savurduğunu görmeleri, tanık O.'nun kolluk aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesini doğrular şekilde sanığa ait cep telefonunda yazışmaların tespit edilmesi, sanığın yere attığı görülen tütün kutusu içinde ele geçen madde miktarının kullanma miktarının üzerinde olması, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, cep telefonu inceleme tutanağı ve kolluk aşamasında müdafii eşliğinde alınan alıcı tanık beyanı karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin usule uygun alınan arama kararı ile hukuka uygun şekilde ele geçtiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 22.10.2025 tarihli ve 2025/1441 Esas, 2025/1625 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde karar verildi.