Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12006 E. 2026/5851 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8588 Esas, 2025/4343 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2025 tarihli ve 2025/186 Esas, 2025/350Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 137.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/8588 Esas, 2025/4343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü akşam saatlerinde sanığın uygulama noktasına girmeden motosikletini bırakarak yaya vaziyette kaçmaya başladığının görüldüğü, kovalamaca sonrası yakalanan sanığın kaba üst aramasında kabarıklık fark edilmesi ile üzerindeki yüklü miktardaki ... maddesini rıza ile ekiplere teslim ettiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının e-tebliğ ile sanık müdafine 28.09.2025 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık yasal süre geçtikten sonra müdafin temyiz talebinde bulunduğu, Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve kendisine gerekçeli karar tebliğ edilmeyen sanığın öğrenme üzerine 29.09.2025 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz talebinde bulunduğu, savunmanın bir bütün olduğu ve bölünemeyeceği ilkesi doğrultusunda sanık müdafinin temyiz dilekçesinin ek beyan niteliğinde olduğu değerlendirilmekle sanık müdafinin temyiz isteminin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde sanığın üzerinde kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, uygulama noktasında kaçan sanığın yakalandığı ve üzerinde kabarıklık fark edilmesi üzerine montunun cebinden çıkardığı uyuşturucu maddeyi teslim ettiği, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı, bulundurma/nakletme eyleminin mevcut olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/8588 Esas, 2025/4343 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.