Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11928 E. 2026/5853 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2558 E., 2025/1545 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2025 tarihli ve 2025/82 Esas, 2025/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2558 Esas, 2025/1545 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanması gerektiği, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın iş yeri yönüne gelen alıcı tanık ...'e bir şeyler verdiğinin görüldüğü, ardından yapılan yakalama işlemi ile alıcı tanığın yere attığı 2 adet sentetik ecza hapının ele geçtiği, sanığın üzerinde, işyerinde ve evinde yapılan arama işlemi ile kullanma miktarı üzerinde, çeşitlilik arz eden ve satışa hazır paketler halinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak ve satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın beyanları karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/1. maddesinin tartışılması gerektiğine dair eleştirisinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde fiziki takip ile alıcı şahıs ile sanık arasında alışverişin görülmesi, alıcı şahsın yere attığı maddeler ile aynı tür uyuşturucu maddelerin sanığın üzerinden de ele geçtiği, mümzi tanıkların olay tutanağını doğruladıkları, sanığa ait evde ve üzerinde yapılan aramalarda çeşitlilik arz eden ve kullanma miktarı üzerinde, satışa hazır paketler halinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın alıcı şahsa uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, arama sonucu ele geçen hapların yanı sıra sentetik ... maddesinin ele geçirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.09.2025 tarihli ve 2025/2558 Esas, 2025/1545 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.