Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11999 E. 2026/5849 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/8818 E., 2025/4342 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2025 tarihli ve 2025/198 Esas, 2025/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/8818 Esas, 2025/4342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın alıcı tanık R.S. isimli şahsa uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, ardından yapılan yakalama ile alıcı tanık üzerinden ... maddesinin ele geçtiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde satmak/ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın alıcı tanık R.S.'ya ... ilkokuluna 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu madde sattığının tespit edildiği, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uyarınca artırım uygulanmayarak eksik ceza verildiğine dair Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisi yerinde görülmüştür. 1. Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde fiziki takip ile sanığın alıcı tanık R.S.'ya bir cisim verdiğinin görülmesi, alıcı tanıktan ... olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçmesi, alıcı tanığın kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde sanıktan para karşılığı uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmesi, sanığın ikametinde aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçmesi karşısında sanığın suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak/satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği” ihtarının belirtilmemesinin aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.09.2025 tarihli ve 2025/8818 Esas, 2025/4342 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 14.Ağır Ceza Mahkemesinin adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “..20 eşit taksit halinde ödenmesine" ibaresinden sonra gelen kısım çıkarılarak yerine ''... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.