Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12043 E. 2026/5846 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/9040 E. 2025/4459 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2025 tarihli ve 2025/236 Esas, 2025/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/9040 Esas, 2025/4459 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü saat 20.10 sıralarında ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde park halindeki araç ve içerisinde 4 şahıs olduğunun görüldüğü, kolluğun yaklaştığı esnada şoför mahali tarafından bir alüminyum folyo atıldığının görüldüğü, kontrol edildiğinde içinde kullanma miktarı üzerinde ... maddesinin bulunduğu, araç şoför mahalindeki sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..., arka koltukta haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yürütülen ... ve ... olduğunun tespit edildiği, aracın sağ arka kapısının sökülen küllük kısmının içinde; çalışır vaziyette bir adet hassas terazi, sanığın ayrıca ikametinde yapılan aramada yatak odasında komodinin çekmecesinde 1 adet folyo içerisinde ... maddesinin ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde sanığın kullanımında olan araç içinden yere atılan alüminyum folyo içerisinde kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçtiği, araç içinde bulunan tanık İ.H.A.'nın sanıktan uyuşturucu madde almak için olay günü buluştukları, 400 TL para verdiğini, uyuşturucu maddeyi alamadan polisin geldiğine dair beyanları, bu beyanları doğrular şekilde olay günü sanıktan ele geçen cep telefonu üzerinde yapılan incelemede whatsapp üzerinden tanıkların sanık ile birçok görüşme yaptıklarının tespit edilmesi, araç içinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunduğu tespit edilen hassas terazinin ele geçmesi, sanığın mahkeme huzurundaki ikrarı karşısında olay günü ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık beyanı karşısında etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/9040 Esas, 2025/4459 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2026 tarihinde karar verildi.