Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/11226 E. 2026/5354 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3019 E., 2025/2049 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2025 tarihli ve 2025/97 Esas, 2025/182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/3019 Esas, 2025/2049 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin yargılanmanın yenilenmesi yoluyla uygulanabileceğine yönelik gerekçenin adil yargılanma ilkesi ile bağdaşmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde uygulama noktasında durdurulan aracın şoförünün sanık olduğunun anlaşıldığı, araçtan yoğun uyuşturucu kokusu gelmesi üzerine suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sanığın çelişkili beyanları üzerine araç emniyet otoparkına çekilerek usulüne uygun şekilde yapılan arama sonucunda aracın bagaj kısmına gizlenmiş şekilde kokain ve paketçikler halinde esrar ele geçirildiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, ele geçen maddelerin cinsi, miktarı ve paketlenme şekillerine göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, sanığın soruşturma aşamasında, uyuşturucu maddeleri “...” isimli kişiden aldığını, ancak bu kişiyi teşhis edemeyeceğini beyan ettiği, 5271 sayılı Kanun’un 134. maddesi uyarınca Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan karar doğrultusunda sanığa ait telefonda yapılan incelemede, “...” isimli kişi ile uyuşturucu ticaretine ilişkin mesajlaşmaların bulunduğunun tespit edildiği, bununla birlikte, sanığın verdiği şifre ile telefon imajının alındığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı ,kolluk görevlilerinin araştırmaları sonucunda, söz konusu telefon hattının "... ... ..." tarafından kullanıldığının belirlendiği, sanık, kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddeleri bu kişiden almadığını ve mesaj içeriklerinin ticari nitelik taşımadığını savunduğu, sanığın, hakkında aynı suçtan dava açılan ve yargılaması derdest olan ... ... ...’ın kimliğinin tespitine katkı sağlamadığı ve uyuşturucu maddeleri bu kişiden temin ettiğini kabul etmediği dikkate alındığında, suçun ortaya çıkarılmasına veya diğer faillerin yakalanmasına yönelik etkin bir yardımda bulunmadığı, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, bu kapsamda, sanık müdafinin ... ... ... hakkındaki davanın sonucunun beklenmesi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile 07.05.2024 tarihinde saat 01.15’te talimat alınması amacıyla görüşme yapıldığı, savcının arama emri alınması yönünde talimat verdiği ve bu doğrultuda aynı gün saat 01.20-03.20 arasında arama yapılmasına ilişkin arama emrinin düzenlendiği bu nedenle sanık müdafinin arama yapıldıktan sonra arama emri alındığı yönündeki temyiz itirazının yerinde olmadığı, olay tarih ve saatinin 07.05.2024 günü saat 01.00 olduğu, arama emrinin de aynı tarihli olarak düzenlendiği, ancak arama emrinde aramanın geçerli olacağı zaman dillimi kısmında 06.05.2024 tarihinin yazıldığı tespit edilmekle birlikte bu yazımın açık bir maddi hatadan ibaret bulunduğunun anlaşılması nedeniyle sanık müdafinin aramanın yapıldığı tarih ve saatin arama emrindeki tarih ve saat ile uyuşmaması nedeni ile aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.07.2025 tarihli ve 2025/3019 Esas, 2025/2049 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE , Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tekirdağ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.