Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/24550 E. 2026/4818 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2473 E., 2024/2334 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'nın ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ve 2024/101 Esas, 2024/232 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2473 Esas, 2024/2334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin yetersiz olduğu, dava dosyasında 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca verilmiş bir karar olmadığı, gizli soruşturmacı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, güven alımı tutanağının hükme esas alınamayacağı gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyasının kapsamına göre; usulüne uygun olarak gizli soruşturmacı kararı verilmesi üzerine, gizli soruşturmacıların sanık ... ve inceleme dışı Atilla ile bir araya gelip sanıklardan ... aldıkları olayda, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığından gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapılamasa da; güven alımı raporu, fiziki takip - kimlik tespit tutanağının içerikleri, gizli soruşturmacının mahkeme huzurundaki tanıklık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, mahkemenin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, dava dosyası kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR A.Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık müdafiinin 05.02.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2473 Esas, 2024/2334 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.