Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/21191 E. 2026/8376 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/825 Esas, 2024/721 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2024 tarihli ve 2023/240 Esas, 2024/40 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 19... ay hapis cezası ve 39.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline, ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre infazına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. Hükümlere karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/825 Esas, 2024/721 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde sair istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Ancak, hükmün 2. maddesinin 5 numaralı bendinin son kısmında "Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre infazına" şeklinde yazılmasının ve 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesi uyarınca adli para cezası ödenmez ise kısmen yada tamamen hapse çevrilerek infaz edileceğine dair ihtaratın hükme yazılmaması, sanık hakkında kamu davasına esas teşkil eden iddianamede, 5237 sayılı Kanun'un 188/5 ve 58. maddelerinin tatbikinin talep edilmesine rağmen, hükümde bu yönde müspet ya da menfi bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirlenmiş, ancak bu hukuka aykırılıkların düzeltilmesi mümkün bulunmuştur. Bu itibarla, hükümlerin 2. maddesinin 5 numaralı bendinin son kısmında "Ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesine göre infazına" şeklindeki cümlenin çıkartılarak yerine "Ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/4-son maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtaratına(ihtar edilemedi)" cümlesinin eklenmesi, hükme 2. madde 3. bent olarak "Sanık hakkında yasal koşullarının bulunmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188/5. fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi, hükme 2. madde 6. bent olarak "Sanık hakkında yasal koşullarının bulunmaması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi, bent numaralarının buna göre teselsülü suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun işlendiğine dair delil bulunmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay tarihinde Giresun ili ... ilçesinde bulunan uygulama noktasında, sanıkların içerisinde bulunduğu araçta usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda, farklı poşetler içerisinde muhafaza edilen, kullanım sınırlarının çok üzerinde bulunan ve 13.04.2023 tarihli uzmanlık raporuna göre THC, kokain, MDMB-BUTINACA, MDMA ve ... içerdiği tespit edilen çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tutanağına, arama ve el koyma tutanaklarına göre eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı belirlenmiştir. Maddelerin miktarlarının kullanım sınırının çok üzerinde olması, ayrıca çok farklı türlerden maddelerin ele geçirilmesi, ele geçiriliş şekli, satışa hazır şekilde paketlenmiş olması ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. Öte yandan koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmamıştır. Bu itibarla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.04.2024 tarihli ve 2024/825 Esas, 2024/721 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.