Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/15065 E. 2026/3384 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi EK KARAR TARİHİ : 08.01.2024 SAYISI : 2023/3449 E., 2023/3437 K. ... SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ...) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi (sanıklar ...... .......... ve ...) İstinaf ve temyiz başvurularının reddi (sanık ...) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1 maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/127 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan; Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 33.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/3449 Esas, 2023/3437 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar ... ve ...'nın istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-c maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek esastan reddine, Sanık ... müdafinin vekalet ücretine hasren yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine, Sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereği reddine, karar verilmiştir. Sanık ... müdafinin, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı itirazı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarihli ve 2023/120 D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2023/3449 Esas, 2023/3437 Karar sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 296/1.maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden ve vekil ile temsil edilen sanık hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Beraat eden ve vekil ile temsil edilen sanık hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağın, tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarının düşük olduğuna, sanığın bunları kullanmak amacıyla diğer sanık ... ile birlikte aldığına, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe a) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Yapılan Değerlendirme Sanık müdafii kanuni süre içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 21.01.2026 tarihli tutanak içeriğine göre temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık ... bakımından dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. b) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Yapılan Değerlendirme Sanık ... müdafii tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de anılan kararın temyiz kanun yoluna tabi olmayıp, 5271 sayılı Kanun'un 279/1. maddesinin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara yönelik itirazın da reddedildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. c) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Yapılan Değerlendirme 1.5271 sayılı Kanun'un "Yargılama giderleri" başlıklı 324/1. maddesinde harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemelerin yargılama gideri olduğu belirtilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 327/2. maddesinde, beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderlerin Devlet Hazinesince üstlenileceği düzenlenmiştir. 2. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 168. maddesinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) ne şekilde hazırlanacağı düzenlenmiş olup söz konusu maddeyle Türkiye Barolar Birliği'ne (TBB) serbest avukatlık faaliyetleri kapsamında, yani vekalet sözleşmesine dayalı olarak yapılan hukuki yardımlarda uygulanacak asgari ücret tarifesini belirleme yetkisi verilmiştir. Bahsedilen madde gereğince her yıl TBB tarafından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hazırlanmaktadır. 3. 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 13/1. maddesinde ise, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, "avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak", TBB'nin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücretin, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödeneceği ve bu ücretin, yargılama giderlerinden sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 13/2. maddesinde de bu madde uyarınca yapılacak ödeme ve uygulamaya ilişkin usûl ve esasların ise TBB'nin görüşü de alınmak suretiyle "Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle" belirleneceği belirtilmiş olup bu hükme istinaden Adalet Bakanlığı tarafından "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik" (Yönetmelik) hazırlanmıştır. Bahsedilen Kanun ve Yönetmelik doğrultusunda da Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafiye ve vekile ödenecek ücrete ilişkin olarak TBB'nin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücrete ilişkin olarak Adalet Bakanlığınca "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" (Tarife) hazırlanmakta ve söz konusu Tarife her sene başında Resmi Gazetede yayımlanmaktadır. 4. Söz edilen kurallar ve ilkeler çerçevesinde Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafilerin ve vekillerin ücretlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak", TBB'nin görüşü alınarak, Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte belirlenecek bir tarife ile ödeneceği açıkça hükme bağlamıştır. 5271 sayılı Kanun ya da ilgili diğer mevzuatta Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafii veya vekil ücretlerine ilişkin TBB'ye düzenleme yapabilme yetkisi verildiğine dair açık bir hüküm yer almadığından TBB tarafından çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafii ve vekillere uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hükümler ve ilkeler uyarınca, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesine dayanılarak TBB tarafından çıkarılan ve bir düzenleyici işlem olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. ve 14/4. maddeleri ile getirilen düzenlemeler ile Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin belirlenemeyeceğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. 5. Kısacası; Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafilerin ve vekillerin ücretleri, 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile Yönetmeliğin 8. ve 9. maddelerinde gösterildiği şekilde Adalet Bakanlığınca çıkarılan ayrık bir Tarife ile belirlenmektedir. 5271 sayılı Kanun ya da ilgili diğer mevzuatta aksi yönde bir hüküm de bulunmadığından Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafilerin ve vekillerin ücretleri TBB tarafından çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin kapsamında yer almamaktadır. Bu bağlamda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. ve 14/4. maddeleriyle getirilen düzenlemenin de zorunlu müdafii ve vekiller yönünden uygulama alanı bulunmadığı değerlendirilmektedir. Sonuç olarak, TBB tarafından çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ilgili hükümlerinin Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafilerin ve vekillerin ücretlerinin belirlenmesine ilişkin olarak uygulanamayacağı; Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince atanan zorunlu müdafilerin ve vekillerin ücretlerinin belirtilen mevzuat çerçevesinde "Adalet Bakanlığınca çıkarılan ayrık bir Tarife ile belirlenebileceği" kabul edilmelidir. 6. Yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında, temyiz incelemesine konu dava dosyası incelendiğinde sanık ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince gösterilen maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendisinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsili gereklidir. Bir diğer ifadeyle, kanun koyucunun zorunlu müdafii ve vekillere ödenecek ücretler bakımından TBB tarafından çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dışında "tamamen ayrı bir tarifeyle farklı bir sistem belirlediği" aşikardır. Kısacası, zorunlu müdafii ve vekillere ödenecek ücretler Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılan ayrı bir tarifeye göre ödenecektir. TBB tarafından çıkarılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin zorunlu müdafii ve vekillere de uygulanabileceğine dair hiçbir norm bulunmaması ve dava dosyası içerisinde bulunan belgelere göre sanık müdafinin baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden, - Sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık aykırılık bulunmamıştır. d) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Yapılan Değerlendirme

Dava dosyasının kapsamına göre, Antalya'dan Konya'ya uyuşturucu madde sevk edileceği ihbari üzerine sanık ...'in de içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, sanığa ait olduğu tespit edilen kol çantası içinde yüklü miktarda eroin içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, uyuşturucu maddenin sanık ... ile sanık ... tarafından satın alınarak nakledildiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma, fiziki takip, arama, el koyma, yakalama, ikamet arama ve el koyma tutanakları, kriminal inceleme raporu, adli sicil ve nüfus kayıtları, tanık beyanları, sanık ve inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları ile ele geçirilen uyuşturucu maddenin tür ve miktarı dikkate alındığında sanık ...'in eroin içeren uyuşturucu madde nakletmek sureti ile atılı suçu işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR a) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (a) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

b) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (b) bendinde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, c) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (c) bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/3449 Esas, 2023/3437 Karar sayılı kararında sanık ... müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz istemi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, d) Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Bakımından Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (d) bendinde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/3449 Esas, 2023/3437 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi. ...