Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/2221 E. 2023/1454 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1137 E., 2019/1160 K. SUÇ :Kamuya ait veya ... suların mecrasını değiştirme, Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde İşgal ve Faydalanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Kamuya ait suların mecrasını değiştirme ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma, suçlarından doğrudan zarar görmeyen ...'in davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olmasının da hükmü temyiz etme hakkını vermeyeceği tespit edilmiştir. Dairemizin tevdii kararı üzerine gerekçeli kararın şikayetçi Maliye Hazinesi'ne tebliğ edildiği, gerekçeli kararın tebliği üzerine Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek suçtan zarar gören ve katılma talebinde bulunan Maliye Hazinesinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilererek hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve Maliye Hazinesi vekilinin hükmü temyize hak ve Esas No : 2022/2221 yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kamuya ait veya ... suların mecrasını değiştirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında kamuya ait veya ... suların mecrasını değiştirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan suçundan, 6831 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasını (a) bendi,52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisden çevrili 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın lehe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasını (a) bendinin ikinci cümlesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kamuya ait veya ... suların mecrasını değiştirme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasını (e) bendi uyarınca Beraatine, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasını (a) bendi uyarınca Beraatine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemi gerekçeli kararın tebliği ile davadan haberdar oldukları için öncelikle davaya katılmalarına karar verilmesini,sanık hakkında verilen beraat kararının kamu mallarının talanına sebep olduğunu bu haliyle hükmün yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... Müdürlüğü vekilinin temyiz istemi sanığın döşemiş olduğu boruların devlet ormanı içinde kaldığının ... olduğuna, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca devlet ormanlarının izinsiz kullanımının suçun oluşumu için yeterli olduğuna ayrıca orman varlığının zarar görmesi ... aranmadığına, verilen kararın 1982 Anayasasına aykırılık teşkil edeceğine sanık hakkında ceza verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Sanığın babasıyla birlikte ... ve ... işleri yaptığı, işyerlerine yakın ... çeşmesi olarak bilinen yere sondaj vurarak buradan çıkardıkları suyu borular aracılığıyla yol kenarında bulunan işyerleri yakınındaki çeşmeye aktardıkları bu eylem nedeniyle köylünün ortak kullanımındaki çeşmenin kuruduğu, sanıkların eylemlerinin suların mecrasını değiştirme suçunu oluşturduğu, sanıkların su Esas No : 2022/2221 kaynağından çeşmeye kadar getirdikleri su borularının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığının anlaşılması nedeniyle Orman kanununa muhalefet ettiği ve cezalandırılması iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın babası olan diğer sanık ... hakkında orman muhafaza memurları tarafından 12.06.2007 tarihli tutanak düzenlenmiş, sanık ...'nın "Beyşehir ilçesi ... köyü İlikoru mevkii 784 numaralı bölmede 1700 metrekarelik kesinleşmiş orman kadastro sınırında şüphelinin su kaynağı açmak ve su isale hattı yapmak suretiyle ilk defa ormanlık alanda açma yaptığının görüldüğü" bildirilmiş ve sanık ..., Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/290 Esas sayılı davasında yargılanmış ceza verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. Katılan ...'in sanıklar hakkında 24.01.20111 tarihli Cumhuriyet savcılığı'na şikayet dilekçesi vermesi üzerine soruşturma başlatılmış orman muhafaza memurları 03.03.2014 tarihli tutanakta 12.06.2007 tarihli tutanakta belirtilen yere gidildiğini, yapmış oldukları incelemede 12.06.2007 tarihinden bu yana herhangi bir işlemin yapılmadığını, söz konusu Beyşehir karayolu üzerindeki çeşmeden suyun halen aktığı ve 1700 metre karelik işgalin devam ettiğini" bildirmişlerdir. 4. Sanık ...'in Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesinde yargılanmış olduğu aynı yer için tecavüzün devam etmesi hukuki kesintiden sonra herhangi bir tecavüzün bulunmamasına karşın bu kez sanık ... ve sanık ... hakkında işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 5. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporunda davaya konu ... suyunun sondaj usulü ile çıkarıldığı parselin 171 Ada 54 numaralı parsel olup mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olduğunu,suyun buradan çıkarılarak 30 cm lik borularla 171 Ada 54 parselden 38 metre geçerek, 172 Ada 78 numaralı orman parseline gelmekte olduğu, ormanda geçtiği mesafe 188 metre kare olup buradan umumi yolun kenarını takiben 172 Ada 85 numaralı şahıs parselinin içinde yapılan çeşmeden aktığını bildirmiştir. Jeoloji mühendisi raporunda sanık ... tarafından 2007 yılı yaz ayında 36396328 D-41 84 698 K koordinatında iş makinası ile 15 cm derinliğinde ... açılarak biriktirme deposu yapıldığı belirtildiği 36 396 313 D- 41 84 861 K koordinatında bulunan hayvanların su içmesi için kullanılan yalağı suyunun yukarıda yapılan kazıdan dolayı kesildiğinin idida edildiği,ancak yapılan incelemede yalağı besleyen kaynağın farklı bir kırık sisteminden geldiği ve yukarıda açılan depolamayı besleyen kaynağın farklı bir kırık sisteminden beslendiğinin görüldüğünü bildirmiştir. Orman bilirkişisi boru geçirilen 188 metre karelik alanın orman içinden geçtiğini, borunun geçtiği güzergahta herhangi bir orman emvaline zarar verilmediğini bildirmiştir. 6. Sanık savunmasında suça konu çeşmeyi babasının yaptığını, kendisinin çeşmenin yapılmasıyla alakası olmadığını suç işlemediğini beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince "...Sanıkların ... ... olduğu, birlikte Beyşehir Konya Karayolu üzerinde Sarıköy mevkiinde yol kenarında bulunan iş yerinde ... ve ... işleri yaptıkları, iş yerlerine yakın bir mevkide bulunan köylüler tarafından ... çeşmesi olarak bilinen su kaynağının bulunduğu yere sondaj vurup buradan çıkardıkları suyu borular aracılığıyla yol kenarında bulunan iş yeri yakınındaki çeşmeye aktardıkları, bunun sonucu olarak müştekinin ve köylünün ortak olarak kullandıkları su kaynağının kuruduğu ve akmadığının tespit edildiği ve bu durumun tutanak altına alındığı, sanıkların su kaynağından çeşmeye kadar döşemiş oldukları boruları kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan İlikoru Devlet Ormanı arazisi içerisinden geçirerek Devlet Ormanı'na yaklaşık 1700 m2 tecavüzde bulundukları, Orman Müdürlüğü ekiplerince 03/03/2014 tarihinde yapılan tespitte sanıkların işgal eyleminin halen devam ettiğinin tespit edildiği, katılan ... ile sanık ... arasında Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/153 E. 2015/885 Karar sayılı dosyasında görülen Esas No : 2022/2221 el atmanın önlenmesi davasında davacı olan katılan ...'in sanık olan ... hakkında açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2016/4241 E. ve 2019/424 K. Sayılı kararıyla onandığı, sanıkların suların mecrasını değiştirdiklerinin ve döşemiş oldukları boruları kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan İlikoru Devlet Ormanı arazisi içerisinden geçirerek Devlet Ormanı'na yaklaşık 1700 m2 tecavüzde bulunduklarının dosyada bulunan bilirkişi raporları ile de tespit edildiği, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçların sübut bulduğu kanaatiyle ..." her iki suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. "...Her ne kadar sanık ... hakkında, Suların Mecrasını Değiştirme suçundan T.C.K.'nın 154/3 maddesi delaletiyle 154/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yapılan keşif sonucunda alınan teknik bilirkişi raporlarına göre, sanığın müsnet suçu işlediğine dair, mahkumiyeti için, savunmalarının aksine, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde olunamadığından, müsnet suçtan sanığın C.M.K.'nun 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE, 2. Her ne kadar sanık ... hakkında, Su Kaynağından Çeşmeye Kadar Boru Döşeyerek Orman İçerisinden Su Geçirilmek Suretiyle Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde İşgal ve Faydalanma suçundan 6831 sayılı Yasanın 93/2-3 maddesi ile T.C.K.'nın 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, teknik bilirkişi raporlarına, orman işletme müdürlüğünden temin edilen belgelere göre, sanığın eyleminde hiçbir orman ağaç ve ağaççığına zarar verilmediğinin tespit edilmesi, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinde orman içerisinden su geçirilmesinden bahsedilmemesi de dikkate alınarak, 5237 Sayılı T.C.K.'nun 2. maddesinde düzenlenen Anayasanın 38. maddeleri ile güvence altına alınan kanunsuz suç ve ceza olmaz kuralından hareket edilerek sanığa isnat olunan suçun yasal unsurları oluşmadığından, sanığın C.M.K.'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer ... ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı Kanunun 303/1-a bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan ... bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer ... düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Kamuya ait suların mecrasını değiştirme ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçlarından doğrudan zarar görmeyen ...'in davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olmasının da hükmü temyiz etme hakkını vermeyeceği anlaşılmıştır. Sanık, tanık, katılan beyanları ve tüm dava dosyası kapsamında suça konu çeşmeyi sanığın babası ...'nı yaptığının tespit edildiği ve sanık ... hakkında Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/290 Esas 06.11.2008 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, aynı yerdeki aynı eyleme ilişkin olarak 2011 tarihli bir şikayet üzerine bu defa hem sanık ... hem de oğlu ... hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu dava üzerine her iki sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği belirlenmiştir. İstinaf mahkemesinin sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin belirtilen gerekçesiyle birlikte sanık ...'ın hukuki kesintiden sonra gerçekleştiği iddia olunan ve görülmekte olan davaya konu edilen yerlere tecavüz ettiğine, işgal ettiğine ve suların mecrasını değiştirdiğine dair cezalandırılmasına yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1. Kamuya ait suların mecrasını değiştirme suçundan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'in davaya müdahil olarak katılamayacağı gibi müdahilliğine karar verilmiş olması hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, katılanın vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli kararına katılan Maliye Hazinesi vekili ve katılan ... Orman İşletme Müdürlüğü vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.