Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1636 E. 2023/1120 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/5 E., 2016/94 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Genç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Genç Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; ifadesinin alınmadığına, hileli soruşturma olduğuna, beyanının ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılanın terör örgütüne yardım ettiğini ve köy korucularını ölümle tehdit ettiğini iddia eden sanığın, İçişleri Bakanlığı'na ihbarda bulunması üzerine katılan hakkında soruşturma açılmasına ilişkindir. 2. Soruşturma aşamasında bilgi ve görgüsüne başvurulan 45 güvenlik görevlisinden 2 tanesinin kovuşturma aşamasında da tanık sıfatıyla dinlendiği ve iddia edildiği gibi tehdit edilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. 3. UYAP ortamında yapılan araştırmada, katılan hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan açılan davaların olduğu tespit edilmiştir. 4. Katılan hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve tehdit suçlarından atılı suçları işlemediği ... olduğu gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ve dosya kapsamına göre, sanığın iddialarını ispat edememesinin iftira suçunun kanıtı sayılamayacağı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 74 üncü maddesi ile güvence altına alınan anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Genç Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde karar verildi.