Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2021/1560 E. 2023/1200 K. – İftira

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/228 E., 2016/73 K.

SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.04.2011 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar yapılan itirazın reddi ile 24.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. 3. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2015/203 Esas, 2015/610 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına ve kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanık ...'in erkek arkadaşı E.Ü. tarafından araçta alıkonulduğuna dair başlatılan soruşturmada kolluk görevlileri olan müştekiler tarafından mağdur sıfatıyla alınan 02.04.2011 tarihli ifadesinde kendisi tarafından hiç kullanılmayan ifadelerin, polis memurlarının erkek arkadaşından öç alma duygusuyla oluşturulduğunu, hem kendi el yazısı ile yazmış olduğu 06.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile hem de savcılıkta ... olduğu 19.04.2011 tarihli ifadesi ile beyan etmesinden sonra müştekiler hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği, sanığın müştekilerin işlemediklerini bildiği halde onlar hakkında soruşturma açılmasını sağlamak için beyanlarda bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın, müştekiler hakkındaki beyanlarından sonra başlatılan soruşturmada Sarayönü Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.04.2011 tarihinde müştekiler hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Bu itibarla; sanığın yukarıda açıklanan şekilde suçsuz olduğunu bildiği müştekilere hukuka aykırı bir fiil isnat ederek soruşturma başlatılmasına sebep olduğu davada; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanığın somut erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç kastının bulunmadığına ve kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2023 tarihinde karar verildi.