Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5500 E. 2026/1280 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1586 E., 2025/1672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/48 E., 2025/93 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeninin 1 26... parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, dava dışı hissedarlar ... ve ...'ın hisselerini davalıya sattığını belirterek ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu ...........ilçesi, ...Mahallesi 1 26... parsel sayılı taşınmazın fiiliyatta üzerinde konut inşa edilerek 3 ayrı bölüm şeklinde kullanıldığı ve bir kısmının yol olarak bırakıldığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazda bu hâliyle fiili taksimin bulunduğunun ispatlandığı, davacının ve davalıya pay satan kişinin taşınmazda kullandığı ayrı ayrı bölümler mevcut olduğundan zamanında kullanıma karşı çıkmayan, o yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda pay satışı nedeni ile ön alım hakkını kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre fiili taksim olgusunun ispat edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda davalı ve ondan önceki maliklerin kullanımının olmadığını, taksim iddiası olan yerlerde metruk yapılar bulunduğunu, önceki malikler ... ve ...in taşınmazı fiilen kullanmadığını, davalılar ve ondan önceki malikler ait elektrik su ve doğalgaz aboneliklerinin istenmediğini eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.