Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4800 E. 2026/3272 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2404 E., 2025/1260 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/200 E., 2022/216 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10 25... No.lu parselin davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının kısıtlı olduğunu, vasisinin bulunduğunu, taşınmazda müvekkilin iyiniyetli olarak yaptığı bina olduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescilini bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin tahsilini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vasisi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın müvekkile ait olduğunu, kendisinin psikolojik rahatsızlığının olduğunu, vasi atandığını, rahatsızlığı nedeniyle taşınmazla ilgilenmesi için davacıdan yardım istediğini, davacının güveni kötüye kullanıp taşınmazdaki kira paralarını kendi uhdesine geçirdiğini, bu sebeple vasi ile problemler yaşandığını, davalar açıldığını, davacının savcılık ifadesinde taşınmazı davalının alıp üzerine bina yaptığını beyan ettiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iyiniyetli olduğunu ispatlayamadığı yasanın aradığı şartların oluşmadığı davanın ispatlanamadığu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin iyiniyetli olduğunun ispatlandığını, davacının meşru bir beklenti içine sokulduğunu, parasını ödediği taşınmazın üzerine iyiniyetle bina yaptığını, davacının inşaatı kendi nam ve hesabına yaptırmış olduğunu, bu hususu tüm kardeşlerin bildiğini, yapının değerinin arazinin değerinden fazla olmadığına ilişkin raporun hatalı olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının kötüniyetinin ispatlanamadığını, davanın tarafı hâline gelen ... ve ...'in beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, tazminat talebinin reddine kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.