Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4696 E. 2026/2918 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1481 E., 2025/1023 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/243 E., 2022/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava ve kararın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...’ün 30.04.2014 tarihinde öldüğünü, ... Noterliğince düzenlenen 18.10.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı vasiyetname ile Türkiye Cumhuriyeti sınırları dâhilindeki sahibi olduğu ve kendisine intikal edecek olan taşınır ve taşınmaz malların tamamını oğlu olan müvekkili ...’e vasiyet ettiğini, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/5 89... /94 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin açıldığını, diğer yasal mirasçı olan murisin eşi ...’ün açılan vasiyetnameye yasal süresi içinde itirazda bulunmadığını ve vasiyetnamenin kesinleştiğini, murisin vasiyetnamede belirttiği muayyen mal vasiyeti durumundan dolayı tapuda gerekli işlemleri yapabilmesi için vasiyetnamenin tenfizi gerektiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine, muris adına kayıtlı ve murise intikal edecek taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresi içinde davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının atanmış mirasçı olması sebebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin vasiyetname de “kısaca tüm mal varlığımın vukuu vefatım halinde oğlum ...'e kalmasını istiyorum” şeklindeki beyanından davacının atanmış mirasçı olduğunun sabit olduğu, atanmış mirasçı olan davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinden atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesi alarak aynı sonuca ulaşabileceği, vasiyetin yerine getirilmesi talebi ile dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, davanın reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mirasçılık belgesi verilmesi için Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/717 Esas, 2022/799 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin yine diğer mirasçıları da veraset ilâmında gösterdiğini, dolayısı ile vasiyetin tenfizine ilişkin açtığı bu davada davacının hukuki yararı bulunduğunu, davalıların davayı kabul ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.