Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3183 E. 2026/2905 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2211 E., 2026/499 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/172 E., 2025/68 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 1 10... parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, bu taşınmaz içinde kendilerine ait evler, ahırlar, ağaçlar, muhdesatlar bulunduğunu, davalı ...'nin ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek 1 10... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, davacılara ait evlerin, ahırların, ağaçların, tüm muhdesatın tespitini ve bu muhdesatın davacılara aidiyetinin belirlenmesini, belirlenecek tüm muhdesatın tapuya şerhine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların (..., ..., ..., ..., ...) beş kişi olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilecek kararın kendilerini etkileyeceğini, taşınmazın arsa vasfında olmayıp, taşınmaz içinde evlerin, ahırların, ağaçların, muhdesatların bulunduğunu, hangi muhdesatın hangi davacıya ait olduğunun tesbiti ve davanın kabulü gerektiğini, verilen kararın bunu karşılar mahiyette olmadığını, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararları olduğunu, ayrı ayrı muhdesatlar ve kesilen ağaçların dâhi olduğunu, Osmaniye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/838 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası bu şekilde sonuçlandığı takdirde, ilerde telafisi imkansız zararlar doğacağını, verilen kararın ihtilafı çözer mahiyette olmadığını, yeni ihtilaflar çıkmasına sebep olacak mahiyette, hatalı bir karar olduğunu belirterek karın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 madde hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.