Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4163 E. 2026/2480 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1145 E., 2025/1584 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/125 E., 2025/120 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... ve Hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2014 tarihinde müvekkili Şirket vekili ile dava konusu 1976 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı J Blok, 1. Kat, 4 No.lu bağımsız bölüm maliki olan ... vekili arasında, davacının ... Sigorta ve ... A.Ş.'den doğmuş ve doğacak olan hak ve alacakların teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaz üzerine davacı lehine 1. derecede 700.000,00 TL bedelli ipotek tesisi için tapu müdürlüğüne başvurduklarını, 18.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle düzenlenen resmî senette davacı şirketle ... Sigorta ve ... A.Ş. arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı ipoteğe işaret edilmesi gerekirken ipotek konusu taşınmazın maliki ile davacı Şirket arasında kredi ilişkisi varmış gibi tapu müdürlüğünce resmî senet düzenlendiğini, bu resmî senedin tarafların arzularına ve tapu müdürlüğüne sunulan evraklara uygun olmadığını belirterek, dava konusu taşınmaza ait resmî senedin ve sicil kaydının 14.07.2014 tarihli ipotek talepnamesine ve... Noterliğince düzenlenmiş 10.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnameye uygun olarak düzeltilmesine ve tesciline, bu talebin reddi hâlinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanun madde 1007 kapsamında ipotek bedeli olan 700.000,00 TL'nin faiz, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve tüm fer'ileri de eklenmek üzere davalılardan kusursuz sorumlu olan Maliye Hazinesinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işleme konu ipotek senedinin tarafların son beyanlarına dayanılarak hazırlandığını, düzenlenen senedin taraflarca imzalandığı dikkate alındığında müvekkilinin kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, yapılan işlemde tarafların son beyanları doğrultusunda senedin düzenlenmiş olup okunup imzalanarak senedin içeriğindeki hak ve borçların taraflarca kabul edildiğini, tarafların yapılan işleme dikkat ve özen göstermemelerinden kaynaklanan hatada müvekkili idareye yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 18.07.2014 tarihinde gerçekleşen ipotek işlemine karşı davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi gereğince davanın 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, müvekkilinin davacı Şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davada asıl talebin Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyasında açılan dava ile aynı olduğu, Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyasındaki davanın 08.09.2015 tarihinde açıldığı, davanın ise 06.11.2015 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın asıl talep yönünden derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111/2 hükmüne göre feri talebin incelenmesi ve hükme bağlanmasının asıl talebin esastan reddine karar verilmesi koşuluna bağlı tutulduğu, eldeki davada ise davacının asli talebi yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, tapu müdürlüğünde düzenlenen resmî senedin düzeltilmesi ve tescili istemine terditli talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyasından verilecek kararın bekletici mesele yapılarak oradan gelecek karar doğrultusunda terditli tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, derdestlik gerekçesi kabul edilecek olsa dâhi tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin zararının her geçen gün arttığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 18.07.2014 tarihli ipotek senedinin içeriğinin 14.07.2014 tarihli ipotek talepnamesine uygun olarak değiştirilerek tescili, terditli olarak 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Derdestlik; tarafları dava sebebi ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Derdestlik, 6100 sayılı Kanun'un 114/1 hükmünde dava şartı olarak "Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re'sen gözetilerek ikinci dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. 6100 sayılı Kanun'un 166/1 hükmü; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 166/4 hükmü; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükümlerini içermektedir. Davacı ...Ş. tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine 06.11.2015 tarihinde açtığı dava ile; Bodrum Tapu Müdürlüğünce hem 14.07.2014 tarihli ipotek talepnamesine aykırı hem de Bodrum 4. Noterliğinin 10.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamenin verdiği yetki kapsamı dışında 18.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle düzenlenen resmî senedin düzeltilmesine ve tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde 4721 sayılı Kanun'un 1007 uyarınca ipotek bedeli olan 700.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından davalılar Hazine ve ... aleyhine eldeki iş bu davamız ile aynı nedenlere dayalı olarak Bodrum Tapu Müdürlüğünce hem 14.07.2014 tarihli ipotek talepnamesine aykırı hem de .... Noterliğinin 10.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamenin verdiği yetki kapsamı dışında 18.07.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle düzenlenen resmî senedin düzeltilmesine ve tesciline karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Somut olayda; eldeki davada ve Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyası ile görülen davada tapu müdürlüğünde düzenlenen resmî senedin düzeltilmesi ve tescili istemine ilişkin talep bakımından davanın tarafları, konusu, dayanılan deliller ve talep kısmı aynı olup bu talep yönünden dava derdest ise de temyiz incelemesine konu iş bu dosyada tapu müdürlüğünde düzenlenen resmî senedin düzeltilmesi ve tescili talebinden farklı olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007. maddesine dayalı tazminat talebinde de bulunulmaktadır. Bu hâliyle eldeki davada tazminat talebi yeni bir dava olup bu talep hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyası verilecek hükmün eldeki davadaki tazminat talebini etkileyecek nitelikte olduğundan, tazminat talebi yönünden davanın tefrik edilerek Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/292 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.