Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2075 E. 2026/11151 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/661 Esas, 2025/1706 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/434 Esas, 2022/802 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tapu kayıtlarına güvenerek Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... Mahallesi 40 parsel (yenileme sonrası 1 45... parsel) sayılı taşınmazı satın aldığını, taşınmazın yüzölçümünün Bismil Tapu Müdürlüğünün hisse hatasının düzeltilmesi için yaptığı çalışmalar sonucunda 16.08.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle satın aldığı taşınmaz hissesinin azaldığını , söz konusu düzeltmeler sonucunda oluşan zararının 4721 sayılı Kanun'un 1007 inci maddesi uyarınca tazminat miktarının zararın meydana geldiği tarih olan 09.04.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunulamamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve tespit edilen bedelin yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, taşınmazın fiziki sınırlarında herhangi bir eksilme söz konusu olmadığını, sadece dosya üzerinden eksilmenin tespit edildiğini, bu nedenle baştan beri var olmayan eksik kısımların sanki varmış gibi hesaplama yapılıp zarara konu edilmesinin kabul edilemeyeceğini, 7.687,95 m² olarak yazılmış olan taşınmazın gerçekte 2.562,65 m² olmasının davacı tarafından bilinebilir bir durum olduğunu, hukuka aykırı eylemden dolayı bizzat alıcı taşınmazın ilk sahiplerinin zarara uğradığını ve bu idari işlem için idari kusura hükmedilmeden böyle bir davanın tazminat suretiyle sonuçlandırılmasının doğru olmadığını, kötü niyetli açılan davadaki taleplerin tamamının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, taşınmazın tamamının 231.375,00 m² olduğu, bu hisselerden ...'ın hatalı hissesinin 25.09.2013 tarihli 4027 yevmiye nolu resmi senetle davacı ...'e devredildiği, davacının 3 farklı hisse satın aldığı, bu hisselerden ikisinin ...'a ait olduğu, diğerinin ise ...'a ait olduğu hatalı hissenin ...'a ait resmi senette belirtilen 9767/24772608 paylı mülkiyette bulunan hisseye ilişkin devir kapsamında olduğu, devredilen diğer iki hissede hatanın bulunmadığı, hatanın kaynağının muris ... 'ın payı olan 28938/870912 hissenin üç mirasçı arasında eşit olarak paylaştırılıp her biri yönünden 9646/870912 gerekirken hatalı değerlendirme sonucu her mirasçıya murisin hisse payı kadar hisse tescil edilmesinden kaynaklandığı, Tapu Müdürlüğünün hatalı işlemleri nedeniyle düzeltme yapıldığı ve davacının hissesine düşen yüz ölçümünün 16.08.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile 5.125,30 m²'lik miktarı ile azaltıldığı, işlemin 28.09.2021 tarihinde kesinleştirildiği, davacının tapu müdürlüğünün hatalı işlemleri nedeniyle, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde azalma işleminin kesinleştiği tarihte 1.143.987,46 TL zarara uğradığı, bu zarar nedeniyle devletin davacının zararından sorumlu olduğu, taşınmaz hakkında net gelir metodu ve taşınmazın konumu itibariyle objektif değer artışı uygulanarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla mahkeme kararında isabetsizlik görülmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla ilaveten tazminatın yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konusu Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... Mahallesi 40 parsel (yenileme sonrası 1 45... parsel) sayılı taşınmazın Tapu Müdürlüğünün 16.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile hisse hatasının düzeltildiği, hatanın dava dışı ...'a intikal sırasında hissenin yanlış yazılmasından kaynaklandığı, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesinin 15419893/37158912 iken düzeltilmesi sonucu 43790303/11147636 olduğu, davacı tarafından taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın 07.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.