Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/2996 E. 2025/3519 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/589 E., 2025/557 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/224 E., 2025/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 26.09.2021 tarihinde ölen muris ...’ın mirasçıları olduğunu, davalıların murisle ilgilenmemesi sebebiyle murisin müvekkili ile 20.11.2019 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, sözleşme ile davacıya 820 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 katlı binadaki 1 ve 2. katlarında bulunan daireler ile 1226 ada 8 parselde bulunan 2 katlı evini temlik etmeyi kabul ettiğini, ancak murisin yaşlı olması ve tarafların tapuda devir işlemlerini ertelemeleri sebebiyle temlik işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin muris babasına ölünceye kadar baktığını, davalıların ise murisin hiçbir ihtiyacıyla ilgilenmediğini ileri sürerek davalılar adına mirasen intikal eden taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davacı lehine şerh bulunmadığını, sözleşmenin usule aykırı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin bu doğrultuda resmî olarak yapılmasının gerektiğini, sözleşme konusu ivazın gerçekleşmediğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ... vekili, sözleşmenin yasal geçerlilik şartlarını taşımadığını ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1 . Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2022/142 Esas, 2023/188 Karar sayılı kararındaki "...davacı vekili tarafından tamamlama harcının kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle işlemden kaldırılan iş bu dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği ve eksik harcın yatırılmadığı..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 01.10.2024 tarihli ve 2023/3408 Esas, 2024/1402 Karar sayılı kararındaki "...28.02.2023 tarihli ara karar ile verilen kesin sürede eksik harcın yatırılmadığı, 04.04.2023 tarihli celsede eksik harcın tamamlanmadığının anlaşılması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, 06.07.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yasal üç aylık sürede harcın elinde olmayan nedenlerle yatırılamadığını ileri sürüp yeniden süre verilmesine yönelik talebin eski hale getirme olduğu, HMK'nın 98/1. maddesi uyarınca yapılamayan işlem hakkında hangi mahkemede inceleme yapılacaksa eski hâle getirme talebinin de o mahkemeden istenmesinin gerektiği, davacı vekilinin eski hale getirme isteminin uygun olup olmadığının yerel mahkemece HMK'nın 100. maddesi uyarınca incelenmesi, yerinde görülmesi durumunda işin niteliğine uygun bir süre verilerek yargılamaya devam olunması, eski hale getirme talebi yerinde görülmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca, Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/142 Esas ve 2023/188 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli ve 2024/224 Esas, 2025/31 Karar sayılı kararındaki "...somut olayda HMK'nın 97. maddesinde belirtildiği üzere eski hale getirme talebinin dayandığı sebeplerin delillendirilmemesi sebebiyle eski hale getirme talebinin yerinde görülmediği..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 14.04.2025 tarihli ve 2025/589 Esas, 2025/557 Karar sayılı kararındaki "...HMK'nın 97. maddesi uyarınca süresinde yapılamadığı için eski hâle getirme talebine konu edilen işlemin de eski hâle getirme talebi için öngörülen süre içinde yapılmasının zorunlu olduğu, bu sürenin engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta olduğu, somut uyuşmazlıkta süresi içinde yapılmayan ve eski hale getirmeye konu edilen işlemin eksik harcın yatırılması olduğu, davacı vekilince eski hale getirme için öngörülen yasal süre içinde eksik harcın tamamlanmadığı, eski hale getirmeye konu edilen işlemin eski hale getirme süresinde yapılmadığı ve emredici nitelikte olan HMK'nın 96. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesine imkanın bulunmadığı, yerel mahkemece eski hale getirme isteminin açıklanan gerekçe ile reddedilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle "istinaf başvurusunun kabulü ile Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/224 Esas ve 2025/31 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere davanın 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/4, 30 md., HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde kesin olmak üzer oy birliğiyle karar verildi.