İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/29 E. 2025/563 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/29 Esas KARAR NO :2025/563 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/01/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Devlet Hastanesi'nden 27/08/2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %12 oranında malul kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 150 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın plakasının ... olduğunu, bu gerekçeyle, aracın plaksı belirli olduğundan, haksız davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava konusu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulmuş ise de kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu ispat edilemediğinden dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, olayın iş kazası olması (davacının kurye olarak çalışması ve kaza sırasında motosiklet sürüyor olması) sebebiyle, talebin müvekkili kurum teminatı dışında olup işverenin ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davanın açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, davanın, trafik-iş kazasından kaynaklanan olay sebebiyle meydana gelen zarara ilişkin olduğu iddia edildiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Deliller; Dosya mevcudu ve cevap dilekçesidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacının 27.09.2019 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu maddi zararının oluştuğu iddiasıyla, belirsiz alacak olarak; 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL sürekli iş göremezlik ve 50 TL bakıcı gideri talebine iliştin dava olduğu davalının zamanaşımı, usul ve esasa ilişkin itirazlarla davanın reddini talep ettiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 12/05/2025 tarihinde yapılan duruşmasında, yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı aynı celsede HMK M.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. " şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333 maddesi gereğince; Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır