Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2321 E. 2024/4309 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3009 E., 2024/211 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 18.08.2021 KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/163 E., 2022/211 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacıların paydaşı olduğu dava konusu 157 ada 5 parsel ve 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazları davalının haksız olarak kullandığını belirterek el atmanın önlenmesine, ecrimisile işgal edilen yerin müvekkiline teslim edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların paydaşı olduğunu, kullanımın yıllardır süregelen bir fiili taksime dayandığını, taşınmazları diğer paydaşların da kullandığını, davacıların kullanımına rıza göstermiş olduğunu, davanın yasal unsurlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı olup davalının hak sahibi olmadığı, taşınmazın toplulaştırma öncesi 571 kadastro parseli olduğu ve toplulaştırma öncesi malik dağıtım çizelgesi incelendiğinde davalının yine hak sahibi olmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 16.018,14 m² bölümünün davalı tarafından herhangi bir hakka dayanılmaksızın kullanıldığı, dava konusu 156 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalının kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, 156 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 16.018,14 m² bölümüne el atmanın önlenmesine, 28.346,82 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda, kural olarak men edilmedikçe paydaşların birbirinden ecrimisil talep edemeyeceklerini, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, davalının kullanımının haksız olmadığını, taşınmaz hakkında yapılan toplulaştırma işleminin iptali için idare mahkemesinde dava açtıklarını, davanın kabul edilmesi halinde taşınmaz müvekkili adına olacağı için bu davanın konusuz kalacağını, ileride telafisi imkansız zararların doğmaması için idare mahkemesi kararı sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar adına kayıtlı olan 157 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.02.2021 tarihinde toplulaştırma işleminin kesinleşmesi ile oluştuğu, davalının toplulaştırma öncesi ve sonrası anılan parselde kayıt maliki olmadığı ve taşınmazı kullandığı, karar tarihi itibariyle çekişmeye konu edilen yerde davacı tarafın mülkiyetten kaynaklı üstün hakkının bulunduğu, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, el atmanın önlenmesine ilişkin davanın mülkiyetin nakline ilişkin olmaması ve kâl talebi bulunmaması nedeniyle açıldığı iddia olunan toplulaştırma işleminin iptaline ilişkin davanın sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesi ile, istinaf başvurusunda esasa ilişkin ileri sürmüş olduğu sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.