Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4318 E. 2024/4323 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2989 E., 2023/957 K. DAVACILAR : ..., ... DAVALILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 12.09.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/129 E., 2022/307 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak murisi ...in 24.03.2017 tarihinde öldüğünü, miras olarak İzmir ili, ...ilçesi...Mahallesi 42377 ada 1 parselde bulunan 114 m² dört katlı evin ve... plakalı aracın kaldığını, davalıların dava konusu taşınmazda oturduklarını ve bir ya da iki katını da kiraya verip kiralarını kendilerinin aldığını, muristen kalan aracı da kendilerinin kullandıklarını, haksız kullanımın davalılara 12/05/2017 tarihli 12377 yevmiye numaralı ihtarname ile iletildiğini, bu ihtara rağmen davalıların taşınmaz ve araç üzerindeki müdahalelerinin devam ettiğini belirterek geriye dönük 18 aylık kullanımdan davacıların hisselerine düşen gelirin şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerinin davacıların hisseleri oranında men'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacıların el atmanın önlenmesi talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.854,57 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararıyla lehlerine hükmedilen 12.854,57 TL ecrimisilin, aleyhlerine hükmedilen 26.278,71 TL vekalet ücreti karşısında anlamsız kaldığını, davacıların para alamayıp üzerine para vermek zorunda kaldıklarını, parasızlık yüzünden harçları ödeyemediklerinden el atmanın önlenmesi talebinden feragat etmek zorunda kaldıklarını, fahiş olan vekalet ücretine itiraz ettiklerini, el atmanın önlenmesi talebi yönünden bir önceki karar gibi esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; dava aşamasında harca esas değer tespiti yapılmadan el atmanın önlenmesi talebinden feragat edilmesi sebebiyle, feragat nedeniyle red kararının vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaldı ki davalılardan yalnızca ...’in vekille dosyayı takip ettiğini, bu nedenle nispi vekalet ücreti hesaplanacak ise de davalı ...’in payına oranlanması gerektiğini, ecrimisil ile ilgili bilirkişi raporunun araç yönünden hesabının yanlış olduğunu,... plakalı araçtan doğan ecrimisil alacağı hesaplanırken aracın hasar durumunun incelenmesine gerek olmadığı halde bilirkişilerce davalı ...’in yaptığı kaza ile oluşan değer kaybının ile düşük rayiç hesaplandığını ve ecrimisil alacaklarını düşürdüğünü, oysa kazanın davacılara yükletilecek bir kusur olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bilindiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı maddesi gereğince elatmanın önlenmesi istemli, taşınmazın aynına taalluk eden davalarda taşınmazın zemin değeri nazara alınarak dava değeri belirlenir. Davacıların elatmanın önlenmesi talepleri yönünden Mahkemece keşfen elatılan yerin değeri belirlenmiş ise de; davacılar tarafından harç tamamlanmamıştır. Hâl böyle olunca, el atmanın önlenmesi talebi yönünden harçlandırılmış bir dava olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda 3.1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda 3.2. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/307 Karar sayılı kararının hüküm sonucunun "8" numaralı paragrafının hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.