Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4293 E. 2024/4032 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/458 E., 2023/245 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1008 E., 2019/49 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'in 12/09/2016 tarihinde öldüğünü ve mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, ...'in ölüm maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan herhangi bir gayrimenkul bulunmadığını, mirasbırakanın ölüm tarihinde bir çok borç bıraktığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Nizip İcra Müdürlüğü'nün 2016/219 Esas ve 2015/548 Talimat numaralı dosyalarında yapılan hacizlerde murisin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, söz konusu iş yerinin muris tarafından kurulup işletildiğini, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla iş yerinin murisin oğlu olan ...'e devredildiğini, mahkeme kararları ile murisin mülkiyetinde sayılan mallar bulunmakta iken terekenin borca batık olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacılar yönünden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun ve bu sebeple mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece uyuşmazlık kapsamında yeterli araştırmanın yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin terekesinin borca batık olmadığını, murisin muvazaalı şekilde kendi iş yerini sağlığında çocuklarına devrettiğini, amaçlarının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava kabul edildiği halde lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03/02/2023 tarihli kararı ile davalı vekili ile davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili Liman-Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Topçu Vergi Dairesi Müdürlükleri adına ve farklı tarihlerde verdiği temyiz dilekçelerinde; terekenin aktif ve pasifinin belirtilmediğini, borçlarının açıkça kararda yazılmadığını, hesap bilirkişisi raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, ispat yükü davacıların üzerinde olmasına rağmen davacıların mirası zımnen kabul etmiş duruma düştüklerini ispatlayamadıklarını, Mahkemece murisin tüm alacaklıları davaya dahil edilmeden karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... vekili tarafından peşin yatırılan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince temyiz eden Gelir İdaresi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.