Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4312 E. 2024/4036 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/424 E., 2023/743 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/80 E., 2018/148 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılmış olan, müdahalenin men'i, ecrimisil ve kâl talepli davada, mahkemece davanın kabulü kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2017/5091 Esas, 2017/6841 Karar sayılı ilamı ile temyiz kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle kararın temyiz aşamasında incelenemediğini, fakat incelenmiş olsa idi davanın tevzi sırasında harcının eksik yatırılmış olduğunun fark edileceğini, davada yalnızca ecrimisile ilişkin harcın yatırıldığını oysa müdahalenin men'i ve kâl de talep edildiğini, nitekim bu taleplere ilişkin herhangi bir harcın davanın tevzi aşamasında yatırılmadığı gibi dava süresince de ikmal edilmediğini, yapılan bu hata sebebiyle halihazırda dava konusu taşınmazın yıkılmak üzere olduğunu, geri dönüşü imkansız sonuçların oluşmaması amacıyla ivedi olarak karar düzeltme taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, kararın icrasının durdurulmasına, yargılamanın iadesi istemlerinin kabul edilerek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın iadesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığını, bu sebepler dışındaki nedenlerle yargılamanın iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi talebine gerekçe gösterilen hususun, tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik harcın ikmal edilmemesinin, tahdidi olarak sayılan yargılamanın iadesi nedenleri arasında yer almadığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamanın iadesi talebinin kabulünü talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ek olarak dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını, eldeki hükmün kesinleşmiş başka mahkeme kararıyla ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.