Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4328 E. 2024/4087 K. – Mirasta Denkleşt

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1585 E., 2023/1056 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/318 E., 2022/219 K.

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in 26.01.1971 tarihinde öldüğünü, murisin adına kayıtlı olan Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2450 ada 180 parselde kayıtlı taşınmazın davalıya 17.04.1971 tarihinde hibe yolu devredildiğini belirterek davalıya yapılan karşılıksız kazandırmanın 4721 sayılı TMK'nın 669 uncu maddesi kurallarına göre terekeye iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından murise ölene kadar bakıldığını, muris tarafından taşınmazın minnet duygusuyla davalıya bağışlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, resmi senet incelendiğinde muris tarafından taşınmazın kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak davalıya devredildiği, davalı tarafça davaya konu taşınmazın miras payına mahsuben devredilmediği hususunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; miras hissesine mahsuben kazandırma yapılmadığının davalı tarafından ispat edilemediğini, tanıklardan Fikret'in davalının eşi olduğunu, diğer iki tanığın bağışa yönelik bilgi sahibi olmadıklarını, tanık beyanlarının ne şekilde değerlendirildiğinin kararda gerekçelendirilmediğini, mirasçıların tümünün murisle ilgilendiğini, bu konuda isticvap edilmeleri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, akit tablosu incelendiğinde, muris ... tarafından davalı oğluna taşınmazın "Kayıtsız ve şartsız ve bedelsiz olarak ..." hibe edildiği hususunun belirtildiği, davalı ve davacı tanıklar tarafından davalının murise baktığından dolayı murisin minnet duygusu ile hareket ederek devri yaptığının beyan edildiği, mahkemece bu doğrultuda davanın reddine yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçelerle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.