4721 sayılı Türk Medeni Kanunu · 669/1031. madde

TMK Madde 669 — A. Mirasçılar arasında

Bu maddeye atıf yapan 109 karar

Madde 669- Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler.

Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tâbidir.

B. Mirasçılık sıfatının kaybı hâlinde

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

1. Hukuk Dairesi · 2026/4929 E. · 2026/6009 K.15.09.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
5. Hukuk Dairesi · 2026/9270 E. · 2026/12295 K.07.09.2026
7. Hukuk Dairesi · 2025/4766 E. · 2026/1518 K.24.03.2026Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın davalıya yaptığı karşılıksız kazandırmaların hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı lehine yapılan tüm kazandırmaların denkleştirmeye tabi olduğunu, dosya kapsamında denkleştirme şartlarının
5. Hukuk Dairesi · 2025/12486 E. · 2026/3488 K.02.03.2026Davacının muris muvazaası nedeni ile miras payı oranında tazminat talep ettiği, taşınmazın aynına ilişkin bir talebinin olmadığı, alacak davası açıldığı, miras ile ilgili bir durum olmadığı ancak genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, d
7. Hukuk Dairesi · 2025/2759 E. · 2026/700 K.10.02.2026Davacı vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; davanın ticaret hukukunu değil miras hukukuna ilişkin olması nedeniyle ticaret mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, gerekçenin yetersiz olduğu
7. Hukuk Dairesi · 2025/2753 E. · 2025/5382 K.15.12.2025
7. Hukuk Dairesi · 2025/2959 E. · 2025/4559 K.23.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin 26.12.2010 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazın müvekkili kuruma 24.02.2000 tarihinde hayır amacı ile bağışlandığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların, erkek kardeşleri olan .
1. Hukuk Dairesi · 2024/4586 E. · 2025/4444 K.13.10.2025Mahkemece ehliyetsizlik iddiasıyla ilgili Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan sadece 8 numaralı bağımsız bölümün temlik tarihi olan 01.04.1997 tarihi itibariyle rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiş olup diğer dava konusu 16 numaralı bağımsız bölüm yönün
7. Hukuk Dairesi · 2024/5032 E. · 2025/4126 K.07.10.2025Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu tarla vasıflı ve üzerinde fabrika bulunan 5814 parselin davalı ...’ın borçları nedeniyle oğlu ...’a kalması planlanarak torunu davalı Muharreme bağış yolu ile devredildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Ka
1. Hukuk Dairesi · 2025/4664 E. · 2025/4179 K.02.10.2025
1. Hukuk Dairesi · 2025/2938 E. · 2025/3834 K.18.09.2025Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'in yargılama sırasında kısıtlanmasından sonra vasi tarafından vekil olarak tayin edilen Avukat .. .. ... aynı zamanda dava konusu t
7. Hukuk Dairesi · 2024/3849 E. · 2025/2719 K.21.05.2025Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafların murisi ...'un 12/05/1996 tarihinde vefat ettiği, geride ..., ..., ..., ... ve ...'nin kaldığı, bütün
1. Hukuk Dairesi · 2024/2086 E. · 2025/2375 K.05.05.2025Davalılardan ... vekili, murisin 1967 yılında lokum dükkanı açtığını, davalının çocukluğundan itibaren bu dükkanda çalıştığını, liseyi yarıda bıraktığını, 1990 yılından itibaren işletmenin davalı tarafından idare edildiğini, davalının çalışması sonucu anılan iş
5. Hukuk Dairesi · 2024/10629 E. · 2025/2728 K.03.03.2025Davacı tarafça murisin, davalının yönlendirmesi ile konu taşınmazı sattığı ve satış bedelinin ortak hesaba yatırıldıktan sonra, muris yoğun bakımda tedavi altında iken diğer mirasçılardan terekeyi kaçırmak amacıyla bedelin davalının kendi hesabına aktarıldığı i
5. Hukuk Dairesi · 2024/9080 E. · 2025/1935 K.17.02.2025Davacı vekilinin dava dilekçesinde murise ait taşınmazlardaki davacı müekkillerin toplamda 3/4 oranındaki hissesinin, geçersiz vekaletnameye dayanrak davalı kızı tarafından devrine dair satış işleminin müvekkilimiz ...'ın miras payı oranında iptali ile müvekkil
5. Hukuk Dairesi · 2024/9393 E. · 2025/1948 K.17.02.2025Davalı tarafın dava tarihindeki yerleşim yerinin Bartın ili, i olduğu, bu sebeplerle yetkili mahkemenin Amasra Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.07.2024 Tarihli ve 2024/79
5. Hukuk Dairesi · 2024/7647 E. · 2025/1580 K.10.02.2025
7. Hukuk Dairesi · 2024/1391 E. · 2025/344 K.16.01.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7. Hukuk Dairesi · 2024/640 E. · 2024/5857 K.19.12.2024Davacının taraf sıfatı kalmadığını, vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, terekenin zarara uğratılmamas
7. Hukuk Dairesi · 2023/5413 E. · 2024/5400 K.02.12.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Bu sayfa 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.