Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2664 E. 2024/4038 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/100 E., 2022/374 K. KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 30.06.2008 tarihinde mirasbırakanları ...'ın terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Boru Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.04.2015 tarihli ve 2014/400 Esas, 2015/222 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.04.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ile davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.01.2018 tarihli ve 2015/18927 Esas, 2018/507 Karar sayılı kararıyla "davacılar vekiline özel yetki içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve davacıların miras bırakanlarının ortağı olduğu şirketlerin kayıtları üzerinde bozma ilamında yazılı şekilde inceleme yaptırılarak terekenin borca batık olup olmadığının saptanması gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların miras bırakanlarının ortağı olduğu şirketler aleyhine 41 adet icra takibi başlatıldığı, bu şirketlerin borçlarının ana sermayelerinin çok üzerinde olduğu, alacaklıların bu icra takiplerinden sonuç alamadıkları, davacıların miras bırakanları ...'ın banka hesabının bulunmadığı, icra takiplerinin büyük çoğunluğunun davacıların miras bırakanlarının ölüm tarihinde başlatıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, davacıların mirası kabul eden davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılmadığını ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıların miras bırakanlarının ölümü anında terekesinin borca batık olduğunu ispatlayamadıklarını ifade ederek kararın bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Kanun'un 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci ve 610 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı SGK ve Vergi dairesi Harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.