Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2701 E. 2024/4166 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/2 E., 2013/175 K. KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 ada 209 parsel ve 15 ada 7 parsel sayılı taşınmazların taraflara miras olarak kaldığını, davalı ... aleyhine Bandırma 1. İcra Müdürlüğünün 2005/3340 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve dava konusu taşınmazlarda bulunan hissesi üzerine haciz şerhi tesis edildiğini, icra hukuk mahkemesinden taşınmazların satışı konusunda yetki alındığını belirterek dava konusu taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 15.05.2013 tarihli duruşmada; dava konusu 15 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP Davalı Maliye Hazinesi vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 15 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 1 ada 209 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... temyiz dilekçesinde; talimat mahkemesince keşif gün ve saati taraflara bildirmeksizin tarafların katılımı olmadan keşif yapıldığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, savunma hakkının elinden alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde; davacının 15 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat ettiğini ancak mahkemece kurumu lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İİK 121 inci maddesi uyarınca alacaklılar tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun eki Tarifenin "Karar ve İlam Harcı" başlığı altında düzenlenen 1. maddesinin (c) fıkrası uyarınca bir gayrimenkulün hissedarlar arasında satış suretiyle şuyuun izalesine dair hükümlerde gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında, menkul niteliğindeki mallar üzerindeki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde ise 2. maddesinin (a) fıkrası hükmü uyarınca maktu harç ile yetinilmesi gerekir.

4. Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf tutulmalıdır.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 15 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, davalı Maliye Hazinesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirir.

3. Ayrıca karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ‘I’ sayılı tarifesinde yer aldığı üzere; satış bedeli üzerinden alınacak karar ve ilam harcı binde 11.38 olması gerekirken, mahkemece binde 9.9 oranında harç alınması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...’un temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı Maliye Hazinesi vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına yerine; "3-Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11.38 oranında karar ve ilam harcının davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın paydaşlardan payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına, başlangıçta alınan harçtan mahsubuna," cümlesinin yazılması; hüküm fıkrasına; "Davalı Maliye Hazinesi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesi’ne verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...’a iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.