Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4197 E. 2024/4201 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1549 E., 2023/622 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., ... A.Ş. vekili Avukat ..., Evkur Alışveriş Merkezleri Tic.A.Ş. vekil Avukat ..., ... vekili Avukat ..., Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat ..., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş: vekili Avukat ..., Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş. vekili Avukat ..., SGK Başkanlığı vekili Avukat ...,...Vergi Dairesi vekili Avukat ..., Süperonline vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.04.2014 KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Bir kısım davalılar vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ :...4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/25 E., 2021/465 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ün eşi ve diğer davacıların babası olan ...'ün 15.01.2014 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, muristen davacılara malvarlığı kalmadığını, murisin Maliye Bakanlığına, Yapı Kredi Bankasına ve Finansbank olmak üzere birçok bankaya borcu olduğundan dolayı terekenin borca batık olduğunu, davacıların muristen kalan mirasın borca batık olması nedeniyle murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; miras bırakanın ölüm tarihi (15.01.2014) itibariyle aktif mal varlığının 0,00 TL olduğu, pasif mal varlığı araştırılmasında ise davalılara toplam 255.948,01 TL borcunun bulunduğu, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun sabit olduğu, terekenin borca batık olduğu durumlarda mirasçıların her zaman mirasın reddi davasını açabilecekleri, davacıların murisin mirasını kabul ettiklerine dair herhangi bir eylemlerinin bulunmadığı, muristen davacılara intikal eden ve kullanılan veya herhangi bir borcu ile ilgili zimmi kabul anlamına gelen herhangi bir ödemenin tespit edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, muris ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacılar açısından mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, dahili davalılardan SGK vekili, davalılardan ... A.Ş. vekili, davalılardan Maliye Hazinesi vekili, dahili davalılardan Superonline A.Ş. vekili, davalılardan Evkur Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davacıların geçmişte mirası kabul ettiklerine dair bir tasarruflarının olup olmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı banka açısından davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi ve lehine yargılama giderleri ile ücreti vekalete karar vermesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Hazinesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut uyuşmazlıkta, idare davalı olarak gösterilmiş ve bu haliyle Maliye Hazinesi aleyhine karar verilmiş ise de; gerçek hasım vergi dairelerinin bağlı olduğu...Gelir İdaresi Başkanlığı olup, Maliye Bakanlığı yönünden davanın husumetten reddi gerekmekte ve lehe de AAÜT ilgili hükümleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yerel Mahkemece tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalı Superonline A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda davacıların, murisin vefat tarihinden itibaren herhangi bir veraset işlemi yapıp yapmadığı, terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadığı ve mirası kabul anlamına gelecek herhangi bir tasarrufta bulunup bulunmadığı hususu ilk derece mahkemesi tarafından yeterli şekilde incelenip araştırılmamış olup, eksik inceleme neticesinde kurulan "davanın kabulü" kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5. Davalı Evkur Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan davanın, mirasçılarının alacaklılarından mal kaçırma amaçlı olduğunu, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmak zorunda olduğunu, murisin ölümü tarihi itibariyle borcunun net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile gerekçenin yasal unsurlarını barındırmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, davacıların murisinin ölüm tarihi öncesinde adına gayrimenkul ve menkul kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması için Kocaeli'nde bulunan tapu sicil müdürlükleri ile bankalara yazılar yazıldığını ancak mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, miras bırakanın ölümünden hemen sonra mirasçıların, terekeye dahil menkul, gayrimenkul vb. mal edinip daha sonra borçtan kurtulmak amacı ile satış, bağış vb. işlem ile elden çıkarıp çıkarmadıklarının araştırılmadığını, mirasçıların beş büyük özel banka ile devlet bankalarında adlarına açılmış banka mevduat hesabı olup olmadığının da araştırılmadığını belirterek eksik incelemeye dayılı olarak verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dahili davalılardan SGK vekili, davalılardan ... A.Ş. vekili, davalılardan Maliye Hazinesi vekili, dahili davalılardan Superonline A.Ş. vekili, davalılardan Evkur Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş. vekili ile dahili davalılardan ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, dahili davalılardan SGK vekili, davalılardan ... A.Ş. vekili, davalılardan Maliye Hazinesi vekili ile dahili davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalılardan SGK vekili, davalılardan ... A.Ş. vekili, davalılardan Maliye Hazinesi vekili ile dahili davalılardan ... vekilleri; istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 605/2 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan SGK vekili, Maliye Hazinesi vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan 04.06.2013 tarihli temlikname ile davacıların murisinden olan alacağını Güven Varlık A.Ş.'ye temlik ettiğini ileri sürmüş olup, daha sonra Güven Varlık A.Ş. de, temlik ile aldığı alacağı Gelecek Varlık A.Ş.'ye devrettiğini belirtmiş olmakla; taraflar arasında temlik konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki dava yönünden davalı ... açısından husumet bulunmadığı açık olup, davanın iş bu davalı yönünden husumetten reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. Öte yandan, davacıların, anılan alacağın temliki sözleşmesinin tarafları olmadığı gibi sözleşmeden haberdar olduklarına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir belge de bulunmadığı gözetildiğinde davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

4. Ne var ki bu belirtilen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar SGK vekili, Maliye Hazinesi vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak "davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" ibaresinin (6) numaralı bent olarak da "davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.