Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/663 E. 2024/5737 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/164 E., 2023/455 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 15.01.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/14 E., 2020/328 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'un 28.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'un terekesinin borca batık olduğunu, bu sebeple ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddinin tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; müteveffa ...'un kurye faaliyeti ile mükellef olduğunu, 101.588,99 TL vergi aslı, 49.951,09 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 151.807,08 TL vergi borcunun bulunduğunu, müteveffanın aynı zamanda...Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi ... Otomotiv Nak. San. Tic.Ltd. Şti.'de % 85 ile hissesinin bulunduğunu, süre aşımı itirazlarının olduğunu, davacıların mirasın reddi davası açmayarak muristen kalan alacak ve borçları kabul etmiş durumda olduklarını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, hayatın olağan akışına göre murisin hiç mal bırakmamış olmasının mümkün olmadığını, bu durumun müvekkili kurumu zarara uğratma kastı dışında bir yararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararı ile davacıların murisin pasifinin aktifinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras bırakanı ...'un vefat tarihi olan 28.07.2019 itibariyle terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar yönünden mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; davacıların murisin ölümünden ve borçlarından ölüm tarihinden itibaren haberi olduğu ve buna rağmen ölüm tarihinde bu davayı açmadığının açık bir şekilde anlaşıldığını, hayatın olağan akışına göre murisin hiçbir mal bırakmamış olmasının mümkün olmadığını, ancak terekenin ve tüm borçların murisin vefat tarihine göre tespiti halinde borca batıklık tespiti mümkün olabileceğinden bu aşamada dava açılmasının alacaklı müvekkili zarara uğratma kastı dışında bir yararının bulunmadığını, eksik incelemeyle, usul ve yasaya aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.