Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4969 E. 2024/4099 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1714 E., 2023/1225 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2022/255 K.

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; kardeşleri olan ...'in 12.07.2011 tarihinde öldüğünü, 2008-2011 yılları arasında tahakkuk etmiş murise ait borçlardan dolayı davalı kurumun kendilerine ödeme emri gönderdiğini, ödeme emirlerindeki toplam borç miktarının 252.632,01 TL civarında olduğunu, murisin borcu karşılayacak yeterli mal varlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3 aylık yasal sürede açılmadığını, davacıların terekeyi kabul anlamına gelecek davranışları olup olmadığı ile borca batıklığın mahkemece belirlenmesi gerektiğini, hükmen ret davasının açılabilmesi için aczin resmen tespit edilmiş olması şartının arandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile "...murisin vefat tarihi itibariyle aktif mal varlığının bulunmadığı, terekenin açıkça borca batık olduğu... davacıların murisin terekesiyle ilgili herhangi bir tasarruf işleminin bulunduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delilin sunulmadığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile muris terekesinin borca batık olduğunun ve mirasın davacılar tarafından hükmen reddedildiğinin tespitine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, terekenin borca batıklığının ölüm tarihi itibariyle tespit edilmiş olması gerektiğini, davanın kabulü koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ve 2022/914 Esas, 2023/387 Karar sayılı kararı ile "...yerel mahkeme tarafından ölüm tarihi itibari ile murisin terekesinin usulünce araştırıldığı, terekenin aktifinde herhangi bir mal varlığının bulunmadığı, mirasçıların terekeyi kabullendiğine ilişkin dosyada bir delil yer almadığı, terekenin pasif tutarının aktifinden fazla olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı..." gerekçeleriyle "...davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605 inci ve 610 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.