Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4963 E. 2024/4113 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/591 E., 2023/1278 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/455 E., 2022/441 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 14.12.2018 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının taşınmazı satarken evi satışla birlikte boşaltacağını beyan ettiğini ancak tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen tahliye etmediğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazda davalının oturmasına muvafakati bulunmadığını, tahliye için ihtarname gönderilmesine rağmen tahliye edilmediğini, işgalin tüm unsurlarıyla oluştuğunu, eksik ve hatalı karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davacının şüpheli, davalının müşteki olduğu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/10562 sayılı dosyası incelendiğinde müşteki olan davalı tarafından dolandırıcılık, emniyeti suistimal, tefecilik, zorla tahsilat yapma, zorla senet imzalatma, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, darp, tehdit ve hakaret iddiaları ile şüpheli olan davacı aleyhine şikayetçi olunduğu, her ne kadar başlatılan soruşturma devam ediyor ise de davalıya ihtarnamenin 09.01.2019 tarihinde çekildiği, eldeki davanın 08.03.2019 tarihinde açıldığı, tapunun 14.12.2018 tarihinde devredildiği gözetilerek soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmamasında isabetsizlik olmadığı, tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle davacının müdahalenin meni talebinin kabulüne ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren tanınan süre dikkate alınarak 12.01.2019 tarihi ile 08.03.2019 tarihleri arası için bilirkişi raporunda tespit edilen 2.750,00 TL ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait 8 No.lu bağımsız bölüme yapmış olduğu müdahalenin menine, 2.750,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yalnız tapu kaydına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.