Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3944 E. 2024/4043 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1551 E., 2023/1725 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/326 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'nun 28.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, muris tarafından tanzim olunan ... 2. Noterliğinin 12.05.2016 tarihli ve 3307 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin, Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/211 Esas, 2021/527 Karar sayılı ve 15.04.2011 tarihli kararıyla açılıp okunduğunu, bu kararın 30.06.2021 tarihinde kesinleştiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ve 2021/326 Esas, 2022/120 Karar sayılı kararı ile "... yargılama konusu vasiyetname ile murisin davacıları mirasçı olarak atadığı, atanmış mirasçıların bu vasiyetnameye göre alacağı veraset belgesi ile yargılama konusu taşınmazların tescilini (yasal mirasçılar itiraz etmediğinden) dava açmadan sağlayabilecekleri halde eldeki davanın açıldığı, bu davanın açılmasında davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetname doğrultusunda Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunularak 2022/825 Esas, 2022/864 Karar sayılı veraset ilamının alındığını, bu ilam doğrultusunda işlem yapılmak üzere tapuya gidildiğini ancak tapu müdürlüğünce intikal işlemlerinin yapılamayacağının, önce mahkemeden vasiyetnamenin tenfizi kararı alınması gerektiğini müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2023 tarih ve 2023/1551 Esas,2023/1725 Karar sayılı kararı ile "...davacıların miras bırakan ...'nun yasal mirasçıları olduğu... düzenleme şeklinde vasiyetnamede aynı zamada oransal olarak atanmış mirasçı olarak yer aldıkları, vasiyetnameye istinaden alınan Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/825 Esas, 2022/864 Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 20/1-a maddesi hükmüne istinaden Tapu Müdürlüğünce işlem yapılması gerektiği, istemin reddi durumunda idari yargı yolunun açık bulunduğu..." gerekçesiyle "...davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin ikinci fıkrası, 599 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 600 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Vasiyetnamenin tenfizi davası muayyen mal vasiyetini kapsayıp mirasçı nasbını kapsamaz. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca; atanmış mirasçılar mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Eş söyleyişle atanmış mirasçı, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır. Bu durumda, mirasbırakandan intikal eden ayni hakların, atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetin tenfizi davasına ve mahkeme hükmüne ihtiyaç yoktur. Atanmış mirasçıya veya bu kişinin mirasçılarına, başvurusu üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 4721 sayılı Kanun'nun 598 inci maddesi uyarınca atanmış mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin verilmesi yeterlidir. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 20 nci maddesinin birinci bendine göre bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda resmi senet düzenlenmeksizin tescili mümkündür. 2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davada davacıların, murisin atanmış mirasçısı olduğunun mirasçılık belgesi ile tespit edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.