Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/319 E. 2023/1923 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 8677 ada 12 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 11,50 m² kısmına el atmanın önlenmesine, trafonun kal'ine, 5.111,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 8677 ada 12 parsel sayılı taşınmazın üzerinde davalı tarafa ait trafonun bulunduğunu, davalı kurumun belediye başkanlığına yazdığı yazıda trafonun kamu ihtiyacını karşıladığının bildirildiğini, kendilerine hitaben yazılan 16.09.2013 tarihli yazıda uygun yer temin edildiğinde trafo merkezinin deplasesinin yapılabileceğinin bildirildiğini, bu şekilde davalı kurumun işgalci olduğunu kabul ettiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, trafonun kal'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.02.2022 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 5.111,88 TL olarak güncellemiştir. .... Tarım Gıda Ürünleri İmalat İth. İhr. Paz. San. A.Ş. vekili dilekçesinde müvekkilinin dava konusu taşınmazı 01.07.2015 tarihinde davacılardan satın aldığını, HMK'nın 125/2 nci maddesi uyarınca davacı yerine geçtiğini belirterek davaya kaldığı yerden devam edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak, davanın TEDAŞ'a ihbarını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2014/183 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 8677 ada 12 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile belirtilen 11,50 m² kısmına el atmanın önlenmesine, bu kısımdaki trafonun kal'ine, 25.921,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2018/6939 Esas, 2020/6904 Karar sayılı kararıyla; taşınmazın arsa olarak getireceği gelire göre belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, işyeri geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapan farazi hesaba dayalı rapora itibar edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, ecrimisile yönelik olarak hükmün bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamından 8677 ada 12 parsel arsa vasfındaki taşınmazın davacılara ait olduğu, taşınmazın 11.50 m² kısmının elektrik trafosu yapılmak suretiyle, hiçbir akdi ve yasal nedene dayanılmaksızın davalı tarafça kullanıldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, 8677 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 11,50 m² kısmına el atmanın önlenmesine, bu kısımdaki trafonun kal'ine, 5.111,88 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyizinde, husumetin TEDAŞ’a yöneltilmesi gerektiğini, taşınmazın değerinin hatalı tespit edildiğini, kullanım imkanı bulunmayan bir yere ihtiyaç nedeniyle, çevre sakinlerinin talebi üzerine trafo kurulduğunu, haksız işgal olmadığını, davacının zarara uğramamış olduğundan ecrimisil isteyemeyeceğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.