Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/13754 E. 2026/3489 K.

HÂKİMLİĞİ : Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2555 Değişik İş KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması

Engelli Bireylere Yönelik ... Bakım Merkezleri Yönetmeliği’nin 60/1-a maddesine aykırılık eyleminden dolayı ... İlgi Engelli Bakım Merkezi hakkında, 20.209,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Diyarbakır Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 06.12.2019 tarihli ve 47456398-304.07-E.3099476 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ergani Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.03.2022 tarihli ve 2022/144 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/2555 Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 09.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55706 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/55706 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12/10/2021 tarihli ve 2021/20308 esas, 2021/12913 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "...5326 sayılı Kabahatler Yasasının 8/1. maddesinin “Organ veya temsilcilik görevi yapan ya da organ veya temsilci olmamakla birlikte, tüzel kişinin faaliyeti çerçevesinde görev üstlenen kişinin bu görevi kapsamında işlemiş bulunduğu kabahatten dolayı tüzel kişi hakkında da idari yaptırım uygulanabilir.” şeklinde olduğu, aynı Yasanın 25/1.a maddesi uyarınca hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresinin idari yaptırım kararında yer almasının gerektiği, Türk Medeni Yasasının birinci kitabının ikinci bölümünde tüzel kişilerin düzenlendiği, TMK’nin 47. maddesinde tüzel kişilik “Başlıbaşına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili ... hükümler uyarınca tüzel kişilik kazanırlar.” şeklinde tanımlanmış, müteakip 48. maddede de “Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler.” denildikten sonra, aynı Yasanın 55. maddesindeki “Kamu tüzel kişileri ile ticaret şirketleri hakkındaki kanun hükümleri saklıdır.” denilmek suretiyle tüzel kişiliğe haiz kişi ve mal toplulukları sınırlandırıldığı, nitekim 2828 sayılı Yasanın 34. maddesinde de “… gerçek kişiler ve ... hukuk tüzelkişilerince bu Kanun kapsamına giren sosyal hizmet kuruluşlarının kurulmasına, …” denilmek suretiyle sosyal hizmet kuruluşlarının gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulabileceğinin belirtildiği, somut olayda idari para cezasının esasen başvuran ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı tüzel kişilik tarafından kurulup işletilen ve fakat kendisinin tüzel kişiliği bulunmayan “... İstanbul Bakım Merkezine” kesildiği, yukarıda alıntılanan mevzuat çerçevesinde, tüzel kişiliği bulunmadığı için hak ve fiil ehliyetini de haiz olmayan ... İstanbul Bakım Merkezine idari para cezası kesilmesinin de hukuken mümkün olmadığı...'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, tüzel kişiliği bulunmayan muteriz aleyhine idari yaptırım kararı düzenlenemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.'' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Diyarbakır 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/2555 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, ... İlgi Engelli Bakım Merkezi hakkında, 20.209,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair .... Valiliği Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 06.12.2019 tarihli ve 47456398-304.07-E.3099476 sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.