Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/12768 E. 2023/11304 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1735 E., 2023/1353 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Esastan Reddi ile Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2011 tarihli ve 2010/473 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası, 5015 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereği 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının üzerindeki şerhin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verildiği, anılan hükmün katılan ... vekili tarafından itirazı üzerine 10.05.2011 tarihinde kesinleştiği, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 22.06.2015 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınarak Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2019/410 Esas, 2019/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2020/1735 Esas, 2023/1353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un 13 üncü maddesi yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen beraat kararı ile suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi nedeniyle verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tutanağına göre, 21.06.2010 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta kaçak mazot olduğuna dair ihbar üzerine, kolluk görevlileri tarafından araç durdurularak yapılan aramada aracın ruhsata işlenmiş yakıt deposunda 848 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, ucuz olduğu için kaçak olduğunu bilmediği akaryakıtı aldığını beyan ederek üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır. 3.Suça konu akaryakıt numunesinin ulusal marker ölçümünde, marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir. 4.Yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince, sanığın 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü ''... Olay günü, sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kaçak akaryakıt taşındığı yönünde yapılan ihbara istinaden jandarma görevlilerince aracın durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının bilgisi dahilinde, aracın ruhsatına işlenmiş olan orijinal üç adet yakıt depolarından numune alındığı ve akaryakıtın ulusal marker seviyelerinin geçersiz olduğunun tespit edildiği olayda, suç ihbarından sonra Cumhuriyet savcısına haber verilip talimatına göre hareket edilmesi gerekirken usulüne uygun adli arama emri veya kararı alınmadan delil elde etmek amacıyla yapılan arama işlemi Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 289. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca hukuka aykırı olup, hükme esas alınamayacağından, başkaca da bir delil elde edilemeyen sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ... '' nedeniyle sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince sanığın beraatine, kaçak akaryakıtın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır. İhbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, aracın ruhsata işlenmiş yakıt deposunda 848 lt kaçak motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, ucuz olduğu için kaçak olduğunu bilmediği akaryakıtı aldığını beyan etmesi karşısında; sanık ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı, buna göre yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup Anayasa'nın 38 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespitinin yerinde olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2020/1735 Esas, 2023/1353 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.