Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/11826 E. 2026/4881 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1330 E., 2021/2162 K. SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2017/465 Esas, 2018/497 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na (5411 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine; sanık ...'ın 5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereği 8 yıl 4 ay hapis ve 666 gün karşılığı 13.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve bankanın uğradığı zarar miktarı olan 2.003.150,00 TL'nin sanıktan tazminine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2020/1330 Esas, 2021/2162 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Suçun nitelikli zimmet olarak gerçekleştiğine, sanık ...'ın suça iştiraki bulunduğuna, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile Mahkemece alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediğinden usul ve kanuna aykırı verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Müvekkilinin samimi beyanlarda bulunduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden verilen cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren sebeplerin açıklanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemece yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; sanığın atılı suçu işlediklerine yönelik iddia dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğine ilişkin Mahkeme gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... T.A.O. vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından sübuta yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmamış, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı saptanırken, sanığın faiz ve diğer masraflar hariç katılan bankaya verdiği net zararın, bir başka deyişle mal edinmek maksadıyla sağladığı yarar miktarının esas alınması ve bu miktardan sanığın bankaya ödediği veya bankanın herhangi bir şekilde tahsil ettiği tutarın düşülmesi gerektiği gözetilerek; 18.05.2018 havale tarihli Banka Teftiş Kurulu raporunda belirtilen toplamda 65.276,26 TL ve İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2016/14546 Esas sayılı dosyasından gönderilen müzekkere cevabında sanıktan cebri icra yoluyla tahsil edilen toplamda 435.800,00 TL'nin dikkate alınmadan banka zararının sanıktan tazmini hususunda hüküm kurulması ve sanığın uhdesinde kalan zimmet miktarının sanıktan tazmini ile tazminine karar verilen banka zararı üzerinden belirlenecek nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında, katılan ... T.A.O. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı başlığında açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli hüküm fıkrasında 5411 sayılı Kanun'un banka zararının ödettirilmesine ilişkin bendi ile devamında ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan nisbi harcın belirlenmesine ilişkin bentlerinin hükümden çıkartılarak yerlerine, "5411 sayılı Kanun'un 160/1. maddesi uyarınca bankanın uğradığı 1.502.082,74 TL zararın TAZMİNİNE, Ödettirilmesine karar verilen miktar üzerinden hesaplanan 102.607,27 TL nisbi harcın, sanıktan TAHSİLİNE," bentlerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 102.607,27 TL temyiz onama harcının, sanık ...'tan tahsiline, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.