Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/3518 E. 2025/6139 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/495 E., 2016/359 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuya ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak inceleme yapılmıştır.

I-Sanık ...'e Verilen Beraat Hükmü Açısından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği sanığın vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükmü Açısından 25.06.2015 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünde kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine Elazığ Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/1962 Değişik İş numaralı arama kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada, otobüsün sol arka tekerleklerinin üzerinde bulunan bagaj kısmında 6 adet beyaz çuvalda 3.042 paket kaçak sigara bulunması üzerine muavin olan sanık ... ve şoför olan sanık ...'nin bu çuvalların araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'ye ait olduğunu beyan ettikleri, ancak sanık ...'nin çuvalların kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine sanık ...'nin elindeki siyah poşet kontrol edildiğinde içmek için aldığını beyan ettiği 42 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ... ile sanık ...'nin mahkeme huzurundaki beyanları göz önüne alındığında çuvallar içerisindeki sigaralardan sanık ...'nin haberdar olduğuna dair savunmanın aksine delil bulunmadığı gibi elindeki poşette ele geçen 42 paket kaçak sigaranın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında, sanık ...'nin kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

III-Sanıklar ... ve ...'a Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Açısından Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

2.Mahkemece belirlenen temel cezadan 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereği 1/2 oranında arttırım yapıldığında sonuç cezanın ne olduğunun hükümde gösterilmemesi,

3.Suça konu eylemin, üç veya daha fazla sanık tarafından birlikte işlendiğinin dosya kapsamındaki deliller itibarıyla kesin olarak anlaşılamadığı nazara alınarak, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4.Mahkemece sanık ...'a 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5, 3/10, 3/10-son ve 4/2. maddeleri gereği verilen 4 yıl 6 ay hapis ve 10 gün karşılığı adlî para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereği 1/4 oranında arttırım yapılarak 5 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 12 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece maddi hesap hatası yapılarak 5 yıl 7 ay hapis ve 15 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen bu cezadan 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 10 gün karşılığı olan 200,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 12 gün karşılığı olan 240,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle adlî para cezası açısından sanığa fazla ceza tayini,

5.Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6.Arama kararına dayanak teşkil eden Elazığ Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1962 Değişik İş sayılı kararı dosya içine alınmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.