Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/308 E. 2026/744 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/598 E., 2025/901 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/857 E., 2025/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Şikayetçi vekili dilekçesinde; müvvekkilinin ... Sanayi İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'de çalışmakta iken geçirmiş olduğu iş kazası sonucu omurilik felci geçirerek yürüme kabiliyetini kaybettiğini, bu kaza sebebi ile Ankara 22. İş Mahkemesinin 2016/749 Esas, 2020/137 Karar sayılı ilâmı ile müvekkilinin çalıştığı şirket aleyhine tazminata hükmedilerek ilâmın kesinleştiğini, İstanbul 28. İcra Dairesinin 2020/10722 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipten sonra borçlu şirketin iflas ettiğini, iflas dairesine bu hususta kayıt için başvuru yapıldığını, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olmasına rağmen iflas dairesince alacağın dördüncü sıraya kaydedildiğini, yapılan bu işlemin hatalı olduğunu, İİK'nın 206/4 hükmü gereği işçilik alacaklarının sıra cetvelinde birinci sıraya yazılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile iflas dairesince yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin işçilik alacağının birinci sıraya kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunana usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 21. İflas Dairesinin 2020/29 İflas sayılı dosyasında müflis şirketin tasfiye işlemlerine başlandığı, 20.10.2023 tarihli iflas dairesi kararıyla şikayetçinin alacak kayıt başvurusunun 4. sıraya alınmasına karar verildiği, alacak kaydı talep dayanağının Ankara 22. İş Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli, 2016/749 Esas, 2020/137 Karar sayılı ilâmı olduğu, müflis şirketin 09.09.2020 günü saat 12:33 itibari ile iflasına karar verildiği, şikayet edenin iş kazası olay tarihinin 23.12.2011 olduğu, iş kazasından kaynaklı alacak davasının 05.10.2015 tarihinde açıldığı, 04.02.2014 tarihinde iflas erteleme tedbir kararlarının verildiği, bu tarihten önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş olması sebebi ile şikayetçinin işçilik alacağının imtiyazlı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, İİK'nın 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar kapsamında değerlendirilemeyeceği, sıra cetvelindeki şikayetçinin kaydının doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin iş kazası sonucu malûl kalması nedeniyle açtığı tazminat talepli davada hükme bağlanan tazminatın masaya kaydı için 21.12.2020 tarihinde iflas idaresine başvurduğu, kararın kesinleşmemiş olması nedeniyle alacağın nizalı alacak olarak kaydedildiği, kararın kesinleşmesi üzerine yapılan başvuru üzerine iflas idaresince işçi alacağının iflâs tarihinden önce bir yıl içinde tahakkuk etmediği gerekçesiyle 4. sıraya kaydına karar verildiği, şikayetçinin iflâs idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini talep ettiği ve 105,50 TL avansı yatırdığı, sıra cetvelinin şikayetçi vekiline 28.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iflâs sıra cetvelindeki sıraya ilişkin eldeki şikayetin ise 7 günlük hak düşürücü süre geçirilerek 26.07.2024 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulü ile kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek şikayetin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin alacağının işçi alacağı olduğunu, müflis şirketin 09.09.2020 tarihli iflas kararından önceki bir yıllık süre içinde işçilik alacağının 05.03.2020 tarihinde tahakkuk ettiğinden alacağın İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olduğu ve sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini, alacağın dördüncü sıraya kaydedilmesinin Anayasa'da düzenlenen pozitif ayrımcılık ilkesine ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, kamu düzenine aykırı olarak işçilik alacağının hak düşürücü süreye tabi tutulmasının Anayasa'ya aykırılığı yönünden Anayasa Mahkemesine başvuru yapılmasını talep ederek, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, icra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; şikayetin esasına ilişkin nedenlerin ancak süresinde şikayet yolunda başvurulması halinde incelenebileceği, hak düşürücü nitelikte olan şikayet başvuru süresinin Bölge Adliye Mahkemesi kararında açıklandığı üzere kaçırıldığı gözetildiğinde usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden şikayetçiye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.