Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/181 E. 2026/2086 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/227 E., 2025/1419 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/399 E., 2022/98 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı yüklenici .. Grup Şirketinin inşaat yapımını üstlendiği ve tapuda davalı ...Tekstil Şirketine ait taşınmazda inşaa edilen binadan 4 nolu bağımsız bölüm için davalı yüklenici ile daire satış sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz bedelinin tamamının ödendiğini, sözleşmede belirtilen 31.07.2017 tarihinde taşınmazın teslim edilmediğini, yüklenicinin devir işlemini gerçekleştirmediğini, arsa sahiplerinin de yüklenici ile arasında olan ihtilaftan devir işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, 23 16... nolu parsel 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiş, 22.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu kaydı 3. kişi adına olduğundan tapu iptal tescil talebinin tazminat davası olarak devamı ile 327.411,90 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Tekstil İnşaat Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme akdedilmediğini, yüklenici ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca da dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacak daireler arasında yer aldığını, bu nedenle gerek yüklenicinin gerekse davacının bu taşınmaz üzerinde herhangi bir hak iddia edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yüklenicinin yükümlülüklerini de yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Grup İnş. Taah. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketler arasında 10.05.2016 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davaya konu 4 no'lu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı, davacı ile yüklenici .. Şirketi arasında dava konusu taşınmazın satışı hususunda adi yazılı sözleşme imzalandığı, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibinin daha sonra yeni bir sözleşme imzaladıkları, davaya konu taşınmazın satışı yapılarak dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, dava konusu bağımsız bölümün tamamlandığı, dava dışı üçüncü kişi tarafından kullanıldığı, dava tarihi itibariyle 327.411,90 TL değeri olduğu, davalılar arasındaki iş ilişkisi uyarınca; davalı arsa malikinin sözleşmeyle yükleniciye kalan yerleri, inşaatın durumunu ve sözleşmeyle yüklenicinin kendine bırakılacak yerleri üçüncü şahıslara sattığını bilebilecek durumda olduğu, tanık beyanlarına göre yükleniciden yer alan kişilerle arsa maliki şirket yetkilisinin toplantılar yaptığı, kimlerin yükleniciden yer aldığı ne kadar ödeme yaptıklarını bildiği, davalı yüklenici ile birlikte arsa sahibinin de davacıya karşı davacının alacağın temliki hükümleri gereğince sorumlu olacağı, davacının sözleşme bedelinin tamamını ödediği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davacının uğradığı müspet zararın 327.411,90 TL olarak belirlenen dava değeri olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 327.411,90 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Tekstil İnşaat Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar arasında düzenlenen 10.05.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin sözleşmenin taraflarının karşılıklı iradeleri ile feshedilerek bağımsız bölüm paylaşımlarının değiştirildiği, ikinci sözleşmenin de resmi olarak düzenlenmesi kural olmakla birlikte, bir yandan sözleşmelerin geçersizliği hakkında herhangi bir iddia bulunmaması, diğer yandan sözleşme konusu binanın tamamlanmış ve edimin ağırlıkla yerine getirilmiş olması nedeniyle bunun TMK'nın 2. maddesine uygun olmayacağı adı geçen taraflar arasındaki bu sözleşmelerin geçerli sözleşmeler olduğu, ilk sözleşmedeki bağımsız bölüm paylaşımlarının ikinci sözleşmede değiştirildiği, buna göre dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibine düşen dairelerden olduğu, ikinci sözleşmenin davacı aleyhine olarak kötü niyetli ya da muvazaalı olarak yapıldığı hakkında da herhangi bir iddia ve ispat bulunmadığı, bu durumda arsa sahibi olan davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...Tekstil İnşaat Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ancak; davacı ile davalı yüklenici şirket arasındaki "Daire satış sözleşmesi" tarihinde yürürlükte olan 10.05.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye verilmesi kararlaştırılan 4 numaralı taşınmazın devrinin öngörüldüğü, bedelin ödendiği, adi yazılı olarak düzenlenmiş olsa bile, "Alacağın temliki" niteliğinde olan bu sözleşmenin geçerli olduğu, satış konusu bağımsız bölümün önce arsa sahibine verilmesi, sonra da üçüncü bir kişiye devredilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil olanağı kalmadığından, dava tarihindeki rayiç değerinin yüklenici şirketten istenebileceği, rayiç değer 327.411,90 TL bedelin sadece davalı yüklenici ... Grup İnşaat Şirketi'nden tahsiline karar verilmesi gerekirken her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... Tekstil İnşaat Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ...Tekstil İnşaat Deri Sanayi Tic. Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... Grup İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 327.411,90 TL‘nin tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Müvekkilinin arsa sahibi ve yüklenicinin kendi aralarında kurdukları sonradan düzenledikleri ve muvazaalı olduğu açık olan işlemlerle mağdur edildiğini, müvekkilinin tarafların art niyetli olarak yaptığı ikinci sözleşmeden haberi bile olmadığını, tarafların art niyetli olarak müvekkilini bertaraf edip 4 no'lu bağımsız bölüm mülkiyetini arsa sahibinin üzerinden üçüncü kişi üzerine geçirdiklerini, arsa sahibinin hem bitmiş binayı teslim alıp zenginleştiğini hem de müvekkilinin dairesini vermeyerek çifte kazanç sağladığını, bu durumun TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu,

b.Yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil davalarında yüklenici ve arsa sahibi arasında menfaat çatışması ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu,

c.Alacağın temliki için arsa sahibinin rızası ve onayı gerekmediğini, müvekkili, yüklenicinin yerine geçtiği için arsa sahibinin aralarında sözleşme olmadığının ileri süremeyeceğini,

d.Dava konusu taşınmazdaki inşaatın büyük oranda tamamlandığı ve arsa sahibi tarafından fiilen teslim alındığı, eksiklik olsa bile bu durumda bedel depo ettirilerek tescil kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.